Мировой судья Симкин А.С. копия 

Адм. 12-388/17 

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Батищева Е.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Батищев Е.В. в интересах ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования, поэтому ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Следовательно, нарушена процедура проведения освидетельствования. Кроме того, ни ФИО1, ни понятым не были разъяснены их процессуальные права, в том числе право давать объяснения. Таким образом, мировой судья вынес решение на основе недопустимых доказательств, поэтому оно подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в процессуальных документах расписался за цифры, а не за результат освидетельствования. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Возможно, такой результат освидетельствования возник в связи с употреблением им лекарственных препаратов. В графе о разъяснении прав стоит его подпись. При составлении материала ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, хотя он с результатами был не согласен. Он предложил сотрудникам полиции проехать в медицинскую организацию, но ему было в этом отказано. 

В судебном заседании Батищев Е.В. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу. При проведении освидетельствования была нарушена процедура установления состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством. ФИО1 согласился с цифрами, а не с результатом освидетельствования, однако, медицинское освидетельствование проведено не было. Полагает, что мировой судья необоснованно отверг объяснение ФИО7, представленное защитником. Понятым не были разъяснены их процессуальные права, они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 9 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 пояснил, что накануне употреблял пиво (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), с которым ФИО1 был согласен, бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,57 мг/л (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д.7, 8); объяснениями ФИО1 о том, что с 18-00 до 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он употреблял коньяк. В 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. Он продул в алкотестер и прибор показал наличие алкоголя 0,57 мг/л. Он и понятые в чеке расписались. С показаниями прибора и результатами анализа он согласился. Не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование. С результатами алкотестера ФИО1 согласился, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, расписался во всех документах (л.д.10,11); рапортом инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в 10 часов 10 минут остановлен водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был освидетельствован, резльутат 0,57 мг/л. (л.д.12).

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Судьей принимается во внимание, что ФИО1, понятым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется подпись указанных лиц в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке алкотестера, а также в объяснениях, каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС присутствующие лица не заявляли. В связи с чем судья районного суда не соглашается с доводами защитника об обратном. 

Согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО1, ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного на месте, был согласен, следовательно, оснований для направления его в медицинскую организацию у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был согласен с показаниями прибора, при этом не был согласен с фактом установления управлениям им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления. 

Согласно п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью и словом «согласен», что указывает на то, что ФИО1 признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в акте помимо показаний прибора прямо указан результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». При указанных обстоятельствах у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование в медицинскую организацию. В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО1 согласился лишь с показаниями прибора, но не с результатами освидетельствования, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются данным актом. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Утверждение ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласен не был, требовал проведения медицинского освидетельствования, какими-либо объективными, бесспорными доказательствами не подтверждено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы защитника Батищева Е.В., в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-388/17

Пермского районного суда 

Пермского края