Дело №1/3-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года поселок Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

При секретаре Антипиной Н.Н.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Илтубаевой О.В.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Защитника адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, 

Рассмотрев в материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. а, б, в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного слушания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по предварительному сговору с ФИО3 умышленно, путем незаконного проникновения через забор в огороженную территорию птицефабрики ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили 6 гусей маточного поголовья белой окраски по 5000 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей с причинением значительного ущерба ИП ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ.

В судебном заседании судом исключен из обвинения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и их действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ как кража, то есть хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

В отношении ФИО3 судом вынесен обвинительный приговор.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи 6 гусей признали полностью, в содеянном раскаялись, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен полностью и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Защитник подсудимых адвокат Иванова Л.В. поддержала ходатайство ФИО1 и ФИО2 и просила прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимыми.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Иванова Л.В., представитель потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, просивших прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, ходатайство защитника Ивановой Л.В., поддержавшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, представителя потерпевшего ФИО6, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя Илтубаевой О.В., полагавшего подлежащим удовлетворению ходатайства подсудимых и их защитника, считаю ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ.

Ст. 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 относится к преступлению средней тяжести. 

Судом исследованы характеризующие данные на ФИО1 и ФИО2, согласно которым по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, юридически не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врача нарколога не состоят,ФИО1 состоит на учете у терапевта в ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» с хроническими заболеваниями, вину признали полностью, активно способствовали расследованию преступления, в содеянном раскаялись, ущерб от кражи возместили полностью, извинились перед представителем потерпевшего.

Поскольку ст.75 УК РФ предусмотрены условия освобождения лица от уголовной ответственности, а указанные условия по настоящему уголовному делу исполнены, суд с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и всех обстоятельств по делу, полагает возможным прекратить уголовное дело по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ на основании ст.28 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.254, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественное доказательство: одна пара резиновых галош – вернуть по принадлежности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл. 

Судья Яшметова Е.В.