Дело № 2-616/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000832-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08.07.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковского сельского потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Зайковское сельское потребительское общество (далее Зайковское сельпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по поручению-обязательству в размере 177 390 руб., по тем основаниям, что 26.10.2018 на основании поручения-обязательства № ФИО1 приобрел в магазине № 12 Зайковского сельпо, товар, а именно: газовую плиту «Дарина», электрическую шашлычницу «Centek», диван, подушки, одеяло, комплект постельного белья на общую сумму 54 000 руб., с рассрочкой платежа на 10 месяцев. При заключении поручения-обязательства ФИО1 был внесен платеж в размере 10% стоимости товара – 5 400 руб. Согласно графику платежей, датой внесения ежемесячного платежа является 26 число каждого месяца с ноября 2018 года по август 2019 года включительно. Ответчиком платеж внесено 22.03.2019 в размере 4 800 руб., оставшаяся сумма 43 800 руб. не погашена по настоящее время. Поручением-обязательством, предусмотрено условие о начислении пени в случае просрочки платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае если просрочка допущена более двух месяцев подряд. Наряду с поручением-обязательством оформлено поручительство – ФИО2 Поскольку обязательство по погашению кредита не исполняются ни покупателем, ни поручителем, просит суд взыскать солидарно с ответчиком сумму основного долга в размере 43 800 руб., пени в размере 133 590 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747, 80 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск по изложенным в нем доводам, дополнив, что поскольку у ФИО1 в Зайковском сельпо работали мама и сестра, вопрос по урегулированию оплаты с ФИО1 решался телефонными звонками. Оплат не поступало, на телефонные звонки ответчик не отвечал, в связи, с чем они обратились в суд. Ставка пени 0,5% прописана в договоре, сумма пени составляет 133 590 руб., поскольку ответчик не исполнял свои обязательства более двух лет, в связи с чем не готовы уменьшить сумму пени. Злоупотребления правом в их действиях нет, так как первое обращение в суд было осенью 2019 года. 

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с иском согласен частично, согласен выплатить сумму основного долга 43 800 руб., с суммой начисленных пени, в связи с их кабальностью не согласен, просит суд ее уменьшить. Действительно 26.10.2018 в Зайковском сельпо им были приобретены вещи указанные в поручении-обязательстве, им произведено два платежа. В связи с распадом семьи в ноябре 2018 года и расторжением брака с ФИО2, платить он перестал, так как вынужден был где-то жить, питаться и одеваться. Также с него взыскиваются алименты на содержание 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 От истца ему поступал один звонок с просьбой оплаты товаров, который им был проигнорирован. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Добрынин Д.В. пояснил, что подлежит взысканию с ответчиков сума основного долга, которая заявлена и не оспаривается. Сумма пени в размере 133 590 руб., подлежит уменьшению, хоть и приписана в договоре, поскольку является кабальной и не соразмерна тому нарушению, которое было допущено ответчиками, так как в три раза превышает сумму долга. Истец длительное время не обращался с иском в суд, что говорит о том, что истец в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляют правом. В связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с ФИО1 состояла в браке. 26.10.2018 по поручению-обязательству в Зайковском сельпо ФИО1 взял вещи указанные в поручении. Совместная жизнь между ними прекратилась, ФИО1 ушел к другой женщине. Ранее они совместно брали кредиты в Зайковском сельпо и совместно их выплачивали, после распада семьи, она думала, что ФИО1 кредит выплачивает, узнала, о неуплате, после получения настоящего иска. Обращалась к истцу с вопросом о добровольной выплате ею (истцом) половины суммы основного долга, но поскольку ФИО4 долго не выплачивал деньги за товар, ей было отказано. Согласна выплатить половину суммы долга, с суммой начисленных пени не согласна, просит ее снизить. Ее ежемесячный доход состоит из заработной платы 20 000 руб., и алиментов на детей в размере 10 000 руб. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положений п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 26.10.2018 на основании поручения-обязательства № № ФИО1 приобрел в магазине № 12 Зайковского сельпо товар, а именно: газовую плиту «Дарина», электрическую шашлычницу «Centek», диван, подушки, одеяло, комплект постельного белья на общую сумму 54 000 руб., с рассрочкой платежа на 10 месяцев, с внесением наличными при получении товара 10% стоимости товара – 4 860 руб. (л.д. 8).

Обстоятельства заключения условий договора сторонами не оспаривались, не оспариваются и в настоящее время. 

Поручительство по исполнению обязательств по погашению кредита и % за ФИО1 в случае его неисполнения перед Зайковским сельпо обеспечено поручительством ФИО2 (л.д. 9).

Из содержания заключенного сторонами в письменной форме поручения-обязательства усматривается, что между сторонами на момент заключения договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Зайковское сельпо в полном объёме выполнило условия договора, передав товар ответчикам, что ими в судебном заседании не оспаривалось. 

Оплата товара, по условиям договора должна осуществляться ежемесячными взносами в размере 4 860 руб., начиная с 26.11.2018 по 26.09.2019. ФИО1 в нарушение условий договора, 22.03.2019 внесен один платеж в размере 4 800 руб. (л.д. 8). Более платежей не поступало. 

Учитывая наличие нарушений условий заключенного поручения-обязательства, которые имеют систематический характер, а так же окончания срока оплаты товаров, у продавца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора возникло право требования взыскания суммы по уплате товара в размере 43 800 руб. 

Требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Суд, опровергает доводы ответчика о «кабальности» начисленных пени по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что поручение-обязательство было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для покупателя, а также того, что другая сторона Зайковское сельпо была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. То обстоятельство, что сумма начисленных пени составляет 133 590 руб., не является безусловным основанием для признания условия договора крайне невыгодным для ответчиков и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны истца.

Разрешая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями поручения-обязательства от 26.10.2018, ответчики обязались уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Общая сумма начисленной истцом неустойки составляет 133 590 руб. Расчет в данной части судом проверен и признан верным (л.д. 4).

Однако, оценивая данные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер. 

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года). 

С учётом обстоятельств данного дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,5 % за каждый день, длительное, с 27.12.2018 (нарушение права) по 18.11.2019, с 04.12.2019 по 28.01.2020, с 11.02.2020 по 05.11.2020 и 20.11.2020 по 28.04.2021 (л.д. 2, 14 - 16), не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, учитывая материальное положение ответчиков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же в силу разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 25 000 руб. поскольку при определении такой суммы, неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиками не является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором. Данная ответственность ответчиков закреплена в поручении-обязательстве, а так же в договоре поручительства.

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно поручительства от 26.10.2018, заключенному между Зайковским сельпо и ФИО2, срок его действия не установлен.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 28.04.2021, то есть за пределами срока действия договора поручительства, в связи с чем, требования истца к поручителю не подлежат удовлетворению, правовые основания для взыскания задолженности с поручителя (ответчика) у суда отсутствуют.

При этом, обращение с требованиями в рамках приказного производства, не продлевает срок поручительства.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача 18.11.2019 и последующая отмена 04.12.2019 не приостановили течение срока договора поручительства, следовательно, начавший течь срок поручительства с момента подписания договора поручительства продолжается в общем порядке и, на момент предъявления настоящего иска, указанный срок истек.

Следовательно, задолженность по поручению-обязательству от 26.01.2018 № 23 в размере 43 800 руб., и задолженность по неустойке – 25 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку иск Зайковского сельпо был заявлен на сумму 177 390 руб., удовлетворен частично в размере 68 800 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально, в размере 2 264 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Зайковского сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зайковского сельского потребительского общества долг по поручению-обязательству № от 26.10.2018 в сумме 68 800 руб., в том числе: основной долг в размере 43 800 руб. и неустойку в размере 25 000 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

В остальной части иск Зайковского сельского потребительского общества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.07.2021.

Председательствующий- (подпись)