Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 19 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.12.2016 года возле дома № 5 по ул. Победы в г. Верхний Уфалей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

1> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

2> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем в страховой компании « Ресо- Гарантия», которая осуществила возмещение убытков в натуральной форме, путем выдачи сметы на ремонт транспортного средства у официального автодилера.

Однако, полученные механические повреждения автомобиля в данном дорожно- транспортном происшествии привели к утрате его товарной стоимости.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО3 № от 18.01.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 122989 руб. 53 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб –122989 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 2700 руб., транспортные расходы – 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – 3659 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с досудебной претензией о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля к страховой компании не обращалась. Считает, что указанные выплаты должен произвести виновник ДТП ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО « Ресо – Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд материалы выплатного дела и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 декабря года в 07 часов 25 минут около дома № 5 по ул. Победы в г. Верхний Уфалей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

1>, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал скорость, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

2>, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2016 года установлено, что ФИО2 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Определениями ИДПС ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО6 от 30.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца 

<

2> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО « Ресо- гарантия» ( полис ЕЕЕ № сроком действия 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года ) и по договору добровольного страхования в ПАО СК « Росгосстрах» ( полис № срок действия с 00 час 00 мин. 24 июня 2016 года по 00 час. 00 мин. 23 июня 2019 года ). 

Истицей при обращении за выплатой страхового возмещения выбрана страховая компания СПАО « Ресо- гарантия» (по договору ОСАГО).

СПАО «Ресо- гарантия» признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Статья 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что СПАО « Ресо- гарантия» произвела следующие выплаты: истице ФИО1 за услуги эвакуатора 12000 рублей (платежное поручение № от 07.04.2017 года) и ООО «Сатурн Прометей» за ремонт на СТОА - 168382 руб. 90 коп (платежное поручение № от 24.04.2017 года). Всего: 180382 рубля 90 копеек.

Согласно разъяснений содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая, что страховая сумма установлена законодателем в размере 400 000 рублей, а страховая компания произвела выплаты на сумму 180382 рубля 90 копеек, то основания для взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, транспортных расходов с виновника дорожно- транспортного происшествия ответчика ФИО2, отсутствуют.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины 3659 рублей 79 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122989 ( сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг оценщика- 2700 ( две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, транспортных расходов -1800 ( одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 2000 (две тысячи) рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3659 ( три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Н.Е. Шунина