Дело № 1-186/2024 (1-838/2023)

УД № 12301320053000356

УИД: 42RS0009-01-2023-011299-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кочетковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12.10.2023 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших с ЛИЦО_13, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, клинком которого умышленно нанес последнему не менее двух ударов ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Допросив подсудимого ФИО1, изучив показания потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18.12.2023, согласно которым он пришел в квартиру Потерпевший №1 по адресу: г. ... период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 12.10.2023. При нем был кухонный нож со светлой коричнево – белой рукоятью, который он взял у себя в квартире. В результате обозленности на Потерпевший №1, предполагая, что последний взял принадлежащий ФИО2 телефон, он подошел к нему и нанес два удара .... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: г... совместно с ЛИЦО_6 12.10.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1 зашел в квартиру, позади него стояла Татьяна. ФИО1 стал кричать на них и обвинять в том, что они якобы похитили мобильный телефон Татьяны. ФИО1 быстро достал нож из-за пазухи, как ему показалось, и ударил его два раза в область груди и живота. ЛИЦО_14 вызвала скорую, он был госпитализирован в ГАУЗ «Кемеровскую городскую больницу №3 им. Подгорбунского» (т. 1 л.д. 80-83, 174-176).

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она вместе с подсудимым, мужчиной и женщиной по имени ЛИЦО_15 распивали спиртное на ул. Терешковой. Она поставила свой телефон на зарядку. После того, как подсудимый вернулся из магазина, она обнаружила, что ее телефона нет, при этом мужчина и женщина уже ушли из квартиры. Они спустились вниз в подъезде и зашли в квартиру, где она спросила у женщины, брала ли она ее телефон. После чего, они с подсудимым покинули квартиру, впоследствии их задержали сотрудники полиции. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_6, из которых следует, что она проживает по адресу ... с сожителем Потерпевший №1 12.10.2023 около 17 часов 00 минут их позвали в гости по адресу: г. Кемерово, ... их приятели ЛИЦО_2 и ЛИЦО_16 Спустя 30 минут, после того, как она с Потерпевший №1 вернулись домой, к ним в дверь постучались ЛИЦО_2 и его подруга ЛИЦО_17. ЛИЦО_2 очень быстро зашел в их квартиру, начал кричать о том, что они забрали его телефон. После словесного конфликта ЛИЦО_2 резко из-за пазухи (точно сказать не может), достал нож и нанес Потерпевший №1 два удара, один удар попал в грудь, а второй в живот, и вышел из квартиры. Сотрудниками полиции ей на обозрение представлено приложение к осмотру места происшествия, фототаблица, где на одной из фотографий имеется нож с желтой рукояткой и желтым острием, данный нож в квартире, в которой она проживает с Потерпевший №1 никогда не находился и им не принадлежит, предполагает, что данный нож мог принести с собой ЛИЦО_2 (т. 1 л.д. 35-37). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 и фототаблицами к нему, проведенного с участием свидетеля ЛИЦО_6 и ФИО1, согласно которому объектами осмотра являются жилые помещения, расположенные по адресам: ..., приведено общее описание обстановок квартир, в ходе осмотра изъяты нож с пятном бурового цвета, 5 следов папиллярных линий, 1 след подошвы обуви, рубашка с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 14-26);

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.10.2023 и фототаблицами к нему, проведенной с участием защитника, согласно которому ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-65);

· протоколом выемки от 13.10.2023 и фототаблицами к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъята пара мужских ботинок черного цвета, 40 размер, ФИО1 пояснил, что он находился в этих ботинках, когда наносил ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-70);

· заключением судебно-медицинской экспертизы ...;

· заключением судебно-биологической экспертизы ...

· заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ... 

· заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 192 от 14.12.2023, из которой следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, соответствует требованию ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным с использованием промышленного оборудования и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 158-160); 

· протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2023 и фототаблицами к нему, согласно которому объектами осмотра являются нож кухонный со следами бурого цвета, мужская рубашка с коротким рукавом с пестрым бело-сине-коричневым рисунком на пуговицах; имеются повреждения около нагрудного накладного кармана с левой стороны, на правой части полы рубашки в области живота ближе к пуговицам (т. 1 л.д. 168-170). 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, заключениями экспертиз, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд отмечает, что они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ЛИЦО_2, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний подозреваемого ЛИЦО_2 на месте, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, суд отмечает, что они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1,, потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и их оформлению, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы № 1110 от 08.12.2023, судебно-биологической экспертизы № 622 от 17.11.2023, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 № 4527 от 24.11.2023, судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 192 от 14.12.2023, суд отмечает, что экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими стаж работы в соответствующей сфере, которым до начала проведения экспертиз разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по уголовному делу: нож, мужскую рубашку, суд отмечает, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку его виновность нашла свое подтверждение на основании вышеизложенных доказательств по делу. 

Так, установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12.10.2023 ФИО1, находясь по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, клинком которого умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в жизненно – важные части тела ...

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ЛИЦО_6, подсудимого ЛИЦО_2, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1110 от 08.12.2023, судебно-биологической экспертизы № 622 от 17.11.2023, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № 4527 от 24.11.2023, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, путем нанесения ударов в жизненно-важный орган – грудь, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. 

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, а именно нанесение удара в жизненно-важный орган потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ЛИЦО_6, подсудимого ФИО1, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1110 от 08.12.2023, судебно-биологической экспертизы № 622 от 17.11.2023, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № 4527 от 24.11.2023, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления: совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО3, используя нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, наносил удар указанным ножом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ЛИЦО_6, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1110 от 08.12.2023, судебно-биологической экспертизы № 622 от 17.11.2023, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № 4527 от 24.11.2023, а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и протоколом осмотра ножа. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное органом предварительного следствия обвинение подсудимому ФИО1

Так, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение ...

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № 4527 от 24.11.2023 ... 

В связи с чем, суд считает необходимым уточнить предъявленное органом предварительного следствия обвинение подсудимому ФИО1, указав, ... 

Указанное уточнение обвинения подсудимому ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против личности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, его возраст, ..., положительно характеризуется по месту жительства, его возраст. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 12.10.2023, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 33), поскольку ФИО1 добровольно дал подробные признательные показания сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, достоверные сведения о которой у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за близким родственником – ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в материалах уголовного дела отсутствует доказательства влияния указанного состояния на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его ..., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое посягает на жизнь и здоровье потерпевшего.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который не работает, не имеет источников дохода, ..., суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, представляющих собой суммы, выплачиваемые адвокатам Бураковой Н.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 2 дня работы по настоящему уголовному делу в размере 4 279 рублей 60 копеек, и ЛИЦО_10 за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 2 дня работы по настоящему уголовному делу в размере 4 279 рублей 60 копеек, поскольку их взыскание с подсудимого существенно отразится на его материальном положении и на материальном положении членов его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож кухонный со следами бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

рубашку мужскую, упакованную в картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, в случае невостребования - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова