РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Зыковой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

<

ФИО>11, 

с участием истцов 

<

ФИО>2,

<

ФИО>3, представителя истцов 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 

<

ФИО>22,

ответчика 

<

ФИО>4, представителя ответчика 

<

ФИО>4 

<

ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, об исключении из состава наследственной массы объектов недвижимости, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, признании права совместной собственности супругов, обязании освободить и передать объекты недвижимого имущества,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратились 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 с иском к 

<

ФИО>4, указав в обоснование доводов иска, что в августе 2020 года 

<

ФИО>2 решил приобрести для использования в предпринимательской деятельности недвижимое имущество с целевым назначением для использования под автосервис и пункт замены масла, нашел объявление, связался с риелтором, осмотрел здание, встретился с собственниками объекта недвижимости и обсудил с ним условия сделки. Однако, перед заключением договора истец 

<

ФИО>2 принял решение о регистрации права собственности на объект недвижимости на своего сына 

<

ФИО>5 Предварительно, отец договорился с сыном о том, что здание будет формально (титульно) принадлежать сыну, а отец 

<

ФИО>2 будет осуществлять все правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости. Оплату за покупку здания истец 

<

ФИО>2 также должен был произвести сам, поскольку сын не имел своих денежных средств для покупки здания, его семья фактически находилась на иждивении истца, доход 

<

ФИО>5 не превышал 300 000 руб. в год. Кроме того, объект продавался в заброшенном состоянии, не имел энергоснабжения, потому требовал дополнительных вложений еще на несколько миллионов рублей. Целью притворной регистрации прав на здание на имя своего сына 

<

ФИО>5 являлись опасения истца 

<

ФИО>2 о возможных притязаниях налоговых органов на его имущество и уход от возможного раздела имущества с супругой - истцом 

<

ФИО>3 Притворная сделка прикрывала сделку между продавцами имущества и истцом 

<

ФИО>2 

<

дата> между 

<

ФИО>5 и ООО «ПРОМРЕГИОН» в лице 

<

ФИО>26 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - Пункт замены масла, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из основного строения обшей площадью 309,2 кв.м, кадастровый номер объекта - 

<

номер>. В тот же день между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>23, от имени которого действовала 

<

ФИО>25, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости. Здание, являвшееся предметом договора, не передавалось титульному покупателю, поскольку было передано продавцами истцу 

<

ФИО>2 Оба договора были удостоверены нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 

<

ФИО>13 

<

дата> между 

<

ФИО>5 и ООО «ПРОМРЕГИОН» в лице 

<

ФИО>26 также заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 65 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>23 заключен договор купли-продажи земельных участков общей площадью 65 кв.м, кадастровый 

<

номер> и общей площадью 55 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Оплата по данным договорам производилась истцом 

<

ФИО>2 Впоследствии все три земельных участка под зданием были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период с октября 2020 года по 

<

дата> истец 

<

ФИО>2 осуществлял все правомочия по владению, пользованию и распоряжением зданием, а именно оплачивал налоги, расходы за потребленную электроэнергию, проводил улучшения имущества в виде ремонта помещения, перепланировки, приобретения оборудования, обеспечил установку монтаж и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, передавал в аренду третьим лицам, осуществлял охрану имущества. 

<

дата> в подтверждение полномочий отца как реального собственника имущества 

<

ФИО>5 была выдана на имя 

<

ФИО>2 со всеми правомочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Целью выдачи данной доверенности явилось договоренность между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>5 совершить переход права собственности на здание на имя другого сына истца - 

<

ФИО>14 по договору купли-продажи. 

<

дата> 

<

ФИО>5 умер, в этой связи нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>24 открыто наследство. Сделка по переходу права собственности от 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>14 оспорена 

<

ФИО>4, как нарушающая права супруги. После открытия наследства между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 были достигнуты устные договоренности в отношении спорного имущества, которые не были реализованы. Наследники после смерти 

<

ФИО>5 вступили в наследство в отношении спорного недвижимого имущества. Кроме того, нотариусом 

<

ФИО>4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 

<

дата> ответчик и его несовершеннолетние дети имеют следующие доли в объектах недвижимости (здание и земельный участок): 

<

ФИО>6 - 1/10, 

<

ФИО>5 -1/10, 

<

ФИО>4 - 3/5. После регистрации права собственности на доли в общем имуществе ответчик 

<

ФИО>4 осуществила самовольный захват здания, демонтировала окна и дверь в рабочем кабинете истца 

<

ФИО>2, тем самым нарушила права фактического владельца данного имущества владеть как имуществом в целом, так и предоставленной ему долей в имуществе. Истцы полагают, что спорное имущество в виде здания и земельного участка под ним не может быть включено в наследственную массу после смерти 

<

ФИО>5 в качестве принадлежащего ему имущества, поскольку фактически договор купли-продажи вышеуказанных объектов заключался истцом 

<

ФИО>2 со стороны покупателя, который и исполнил обязанности покупателя по оплате имущества и его принятию, а в последующем, истец единолично осуществлял правомочия собственника данного здания. Последствием исключения имущества из наследственной массы является признание недействительными выданных ответчику 

<

ФИО>4 и ее несовершеннолетним детям нотариусом свидетельств о правах наследования по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признание прав отсутствующими, а также регистрации права совместной собственности за истцами.

На основании изложенного истцы просят суд принять решение об исключении из состава наследства умершего 

<

ФИО>5 нежилое строение - пункт замены масла, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 309,2 кв.м, кадастровый 

<

номер>, а также земельный участок под данным зданием с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 183 кв.м; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону 

<

номер> от 

<

дата>, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 

<

номер> от 

<

дата>, выданных 

<

ФИО>4 на 3/5 доли в общем имуществе нежилом строении - пункт замены масла, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 309,2 кв.м, кадастровый 

<

номер>; признать отсутствующим право собственности 

<

ФИО>4 на 3/5 доли в общем имуществе нежилом строении - пункт замены масла, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 309,2 кв.м, кадастровый 

<

номер>, а также на 3/5 доли в общем имуществе на земельный участок под зданием с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 183 кв.м; признать право общей совместной собственности истца 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 на имущество – нежилое строение – пункт замены масла, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 309,2 кв.м, кадастровый 

<

номер>; обязать 

<

ФИО>4 в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать во владение истцов, нежилое здание нежилое строение - пункт замены масла, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 60, состоящее из основного строения общей площадью 309,2 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, а также земельный участок под донным зданием с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 183 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5 в лице их законного представителя - матери 

<

ФИО>4

В судебном заседании истцы 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 заявленные требования поддержали по доводам, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. Истец 

<

ФИО>2 дополнительно суду пояснил, что поисками здания для покупки занимался именно он, связался с риелтором и собственниками, за нотариальное оформление сделки истцом были пронесены расходы. Потом сам истец начал заниматься эксплуатацией здания (проводил ремонт, занимался утеплением, приводил в порядок фасадную часть здания) и расходы на это также нес непосредственно истец. 

<

ФИО>5 не очень нравилось то, чем он занимался на официальной работе, и неоднократно истец предлагал сыну 

<

ФИО>5 заниматься бизнесом в купленном здании самому или вместе, в том числе с перспективой на будущее. Расчеты по сделке производились в наличной форме во время оформления сделки у нотариуса. При оформлении сделки у нотариуса присутствовали 5 человек - продавцы, истец, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4, ответчик присутствовала при заключении сделки, поскольку она как супруга должна была подписать согласие. 

<

ФИО>5 не участвовал в каких-либо эксплуатационных вопросах в отношении здания, поскольку он работал, ремонтом и строительством занимался истец; на объекте отсутствовало энергоснабжение, на следующий год истец выстроил собственную подстанцию, заключил договор. На ремонтные работы стороной в договоре значился 

<

ФИО>2 Договор энергоснабжения мог быть заключен только на собственника задние. Доверенность на распоряжение спорным имуществом была выдана 

<

ФИО>5 в тот момент, когда у него пропал интерес к жизни. Договоры аренды и их условия обсуждал с контрагентами 

<

ФИО>2, денежные средства по договорам получал также он.

Истец 

<

ФИО>3 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что здание является их с супругом, и ответчик об этом знала. Решение о приобретении недвижимости в их семье всегда принимал супруг, ее супруг занимался в тот период времени поиском здания для покупки. Из-за сложности оформления в долевую собственность обоих сыновей, было принято решение оформить недвижимость на старшего сына 

<

ФИО>8. Арендаторы отдавали денежные средства 

<

ФИО>2

Представитель истцов 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 

<

ФИО>22 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик 

<

ФИО>4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что состояла в зарегистрированном браке с 

<

ФИО>5, в период брака ее супругом была приобретено недвижимое имущество - пункт замены масла и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указанное недвижимое имущество было приобретена за счет общих денежных средств супругов, которые супруг передал продавцам наличными, которые хранились в сейфе дома. 

<

ФИО>5 помимо официального дохода имел также дополнительный доход - продавал запасные части на автомобили, а также занимался майнингом, обеспечивал семью. О желании приобрести данное имущество, супруг ей сказал заранее. При оформлении сделки ездила к нотариусу, чтобы оформить согласие на приобретение имущества, как супруга 

<

ФИО>5 Как передавались деньги продавцам, ей ничего не известно, поскольку в то время у нее был маленький ребенок, и она сразу после подписания согласия уехала. Супруг говорил ответчику, что отец ему помогает с ремонтом, они договорились, что он будет отцу возвращать с аренды. После начала СВО у 

<

ФИО>15 изменилось психическое состояние, он обращался к специалистам (психологам, неврологам, психиатрам), были прописаны антидепрессанты. О том, что супруг планировал отчуждать недвижимое имущество ей ничего не было известно. 

<

дата> 

<

ФИО>5 покончил жизнь самоубийством. После открытия наследственного дела, истцы неоднократно предпринимали действия для вывода спорного имущества из наследственной массы.

Представитель ответчика 

<

ФИО>4 

<

ФИО>12, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что все действия 

<

ФИО>2 следующие от момента открытия наследственного дела говорят о том, что он пытается вывести из наследственной массы имущество умершего 

<

ФИО>5, поскольку спорное имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства, право собственности наследодателя в установленном законом порядке не прекращалось, оспорено не было. Наследодатель 

<

ФИО>5 являлся собственником наследуемого имущества, доказательств иного не представлено, договоры купли-продажи имущества являются законными и никем не оспорены, срок исковой давности для предъявления таких требований истек. Никаких доказательств, подтверждающих мнимость сделки не представлено.

В судебное заседание третьи лица 

<

ФИО>23, нотариус Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>26, представитель ООО «Промрегион» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области 

<

номер> и представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по существу заявленных требований представили в материалы дела письменные пояснения и просили рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы дела 

<

номер>, оценив доказательства в их совокупности, не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между 

<

ФИО>23 в лице 

<

ФИО>25, действующей по доверенности (продавец) и 

<

ФИО>5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 309,2 кв.м, кадастровый 

<

номер>. 

Цена договора составила 1 966 667 руб. (п. 4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами произведен полностью во время подписания договора 

<

ФИО>23 от имени которого действует 

<

ФИО>25 получил от 

<

ФИО>5 1 966 667 руб.

В пункте 9 договора указано, что согласие 

<

ФИО>4 супруги 

<

ФИО>5, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 

<

ФИО>13 

<

дата> по реестру 

<

номер>, на покупку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеется.

Отказ от преимущественного права на покупку совладельца ООО «Промрегилон» в лице генерального директора 

<

ФИО>26, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

адрес> 

<

ФИО>13 

<

дата> по реестру 

<

номер>, имеется (п. 10 договора).

В этот же день, 

<

дата>, между ООО «Промрегион» в лице директора 

<

ФИО>26 (продавец) и 

<

ФИО>5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 309,2 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>; стоимость указанной доли стороны оценили в 80 000 руб., указав это в п. 4 договора.

Как указано в п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен до заключения договора путем перечисления денежных средств на счет ООО «Промрегион».

В пункте 9 договора указано, что согласие 

<

ФИО>4 супруги 

<

ФИО>5, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 

<

ФИО>13 

<

дата> по реестру 

<

номер>, на покупку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеется.

Указанные договоры в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» удостоверены нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>13

<

дата> между ООО «Промрегион» в лице генерального директора 

<

ФИО>26 (продавец) и 

<

ФИО>5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 65 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договоров купли-продажи от 

<

дата>, заключенных между 

<

ФИО>23 (продавец) и 

<

ФИО>5 (покупатель), 

<

ФИО>5 приобрел земельные участки общей площадью 65 кв.м, кадастровый 

<

номер> и общей площадью 55 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии указанные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер> (пункт замены масла).

Из свидетельства о смерти III-СТ 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что 

<

ФИО>7, 

<

дата> г.р., умер 

<

дата>.

Согласно выпискам из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

ФИО>1, 

<

адрес>, и здание с кадастром номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

ФИО>1, 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности умершему 

<

ФИО>5

Нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>24 открыто наследственное дело 

<

номер>, согласно которого наследниками по закону первой очереди являются истцы 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, ответчики 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых они зарегистрировали право собственности на спорые объекты недвижимого имущества - здание и земельный участок.

Кроме того, 

<

ФИО>4 нотариусом также были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, истцами предъявлено настоящее исковое заявление, в котором указано, что спорное имуществом не является личным имуществом умершего 

<

ФИО>5

Предъявляя требования, истец 

<

ФИО>2 указывает, что собственность спорных объектов недвижимости его сына являлась формальной, расходы по приобретению и содержанию имущества понесены исключительно истцом 

<

ФИО>2

При этом наследодатель 

<

ФИО>5 спорными объектами недвижимости не пользовался, оплату электроэнергии не производил, ремонт производился истцом, денежные средства за сдачу в аренду спорных объектов недвижимости также получал истец.

Сторона истца ссылается на мнимость сделок, на основании которых у 

<

ФИО>5 возникло право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что право собственности наследодателя основано на ничтожной, мнимой сделке, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В данном случае, вопреки позиции истца, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, поскольку на основании договоров купли-продажи право собственности на нежилое строение и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за 

<

ФИО>5 никем не оспорено.

<

ФИО>5 пользовался и распоряжался имуществом заключал договоры аренды, договоры на подключение электроэнергии в спорном объекте недвижимости, производил действия связанные с объедением и уточнением земельного участка, доверенность на выполнение данных действий кому-либо не выдавал.

Представленные в материалы дела стороной истца договоры на выполнение строительно-монтажных работ, монтаж охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения, на выполнение работ по устройству лестничного ограждения, заключенные в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которых заказчиком выступает 

<

ФИО>2, как и расписки в передаче денежных средств по данным договорам, не свидетельствуют об отсутствии права собственности на спорные объекты недвижимости у его собственника 

<

ФИО>5

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец 

<

ФИО>2 помогал ее супругу управлять недвижимым имуществом и занимался его эксплуатацией.

То обстоятельство, что наследодатель не оплачивал электроэнергию, и не производил ремонт, не свидетельствует о мнимости сделки или ее притворности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>16 суду показал, что он работает в агентстве недвижимости, и занимался продажей объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>. К нему обратился 

<

ФИО>2, они обсудили условия сделки, и 

<

ФИО>2 ему сообщил, что покупателем объекта будет его сын 

<

ФИО>5, сделка была нотариальная, так как была долевая собственность, на сделке у нотариуса он не присутствовал, факт передачи денег не видел.

Допрошенный свидетель в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>17 показал, что он арендовал помещение расположенного по адресу: 

<

адрес>. на первом этаже, пункт замены масла. Подтвердил, что договор аренды заключен между ним и 

<

ФИО>5, денежные средства он передавал 

<

ФИО>2

Свидетель 

<

ФИО>18 пояснил, что он является хорошим знакомым семьи истцов, что он сам хотел прибрести спорный объект недвижимости, но не было возможности, и он предложил это сделать 

<

ФИО>2, но в дальнейшем узнал, что собственником спорного объекта недвижимости является его сын 

<

ФИО>5 Обстоятельства сделки, факт передачи денежных средств ему не известны.

Показания допрошенных свидетелей, не опровергают установленные судом обстоятельства, и как указывалось выше не свидетельствуют о мнимости сделки. 

Доводы истцов о том, что наследодатель имел намерение передать права владения истцу на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, удостоверенной 

<

ФИО>19, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>20, доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, так как основания выдачи доверенности исследовалась ранее в рамках гражданского дела 

<

номер> Куйбышевского суда г. Иркутска, также с момента приобретения в собственность спорного недвижимого имущества в 2020 году до смерти наследодателя в 2022 никаких действий по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу истцов не предпринимались.

Кроме того, ни сторонами сделки, ни истцом 

<

ФИО>2 при жизни 

<

ФИО>5 договору купли-продажи здания и земельных участков не оспаривались, недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо об его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не установлено.

Также суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что действия истцов по предъявлению настоящего иска направлены на вывод имущества из наследственной массы, так как с момента смерти наследодателя 

<

дата> по дату предъявления настоящего иска истцы не заявляли нотариусу и в суд, что являются собственниками спорного имущества, у нотариуса истец 

<

ФИО>2 подписал уведомление о наличии супружеской доли, принял наследство и зарегистрировал право собственности на основании свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь положениями статей 170, 218, 1110, 1112 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходя из недоказанности факта мнимости сделки по приобретению спорного имущества, и то, что на момент открытия наследства спорное имущество входило в наследственную массу, так как принадлежало наследодателю на праве собственности, никем не было оспорено и с момента приобретения спорного имущества в 2020 году и до смерти наследодателя в 2022 году никакие действия по отчуждению имущества в пользу истцов не предпринимались.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истцов об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права совместной собственности, и как следствие прекращение права собственности ответчиков на спорное имущество и обязании освободить и передать объекты недвижимого имущества истцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 об исключении из состава наследственной массы умершего 

<

ФИО>7 нежилого строения - пункт замены масла, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> и земельный участок под зданием с кадастровым номером 

<

номер>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от 

<

дата> в отношении нежилого здания пункт замены масла с кадастровым номером 

<

номер>, выданное 

<

ФИО>4, признании отсутствующим права собственности 

<

ФИО>4 в отношении нежилого строения - пункт замены масла, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> и земельного участка под зданием с кадастровым номером 

<

номер>, признании права совместной собственности супругов 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 на имущество нежилого строения - пункт замены масла, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, обязании 

<

ФИО>4 освободить и передать во владение истцов нежилое строение - пункт замены масла, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> и земельный участок под данным зданием с кадастровым номером 

<

номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>