дело № 2-3872/2023

УИД: 16MS0040-01-2022-001928-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Терёхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 46 650 руб., неустойки в размере 14 765,94 руб., расходов за разборку-сборку транспортного средства при осмотре 20.04.2022 в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 559 руб., расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемого страхового возмещения, почтовых расходов в размере 141,8 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В извещении о ДТП ФИО5 указал, что признает свою вину в совершении ДТП. Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия по 13.05.2022.

07.04.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства, но без его разборки, несмотря на просьбы истца. Тогда 20.04.2022 по инициативе истца был проведен осмотр автомобиля оценщиком, в ходе которого выявлены срытые повреждения, позднее включенные страховщиком в акт осмотра.

Изначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 997 руб. Не согласившись с суммой выплат, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 69 750 руб. Указанное заключение совместно с претензией было направлено истцом 27.04.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после чего 20.05.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 103 руб. и оплачены понесенные истцом расходы по оценке в размере 4 441 руб.

Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора и в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

По мнению истца, взысканию с ответчика, помимо страхового возмещения, подлежат неустойка за период с 28.04.2022 по 19.05.2022, рассчитанная по формуле: 1%*(69 750 – 14 997)*21 день = 11 498,13 руб.; и за период с 20.05.2022 по 30.05.2022, рассчитанная по формуле: 1%*(54 753 – 8 103)*11 дней = 5 131,5 руб. Итого сумма, подлежащей взысканию неустойки, составляет 16 629,63 руб.

30.05.2022 истец обратилась к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, после чего 08.06.2022 страховой компанией была выплачена неустойка в размере 1 621,69 руб. (начисленные 1 863,69 руб. – налог в размере 242 руб.). Таким образом, сумма, подлежащей взысканию неустойки, составляет 14 765,94 руб. (16 629,63 – 1 863,69).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2022 заявление ФИО1 было отклонено.

Истец полагает, что страховщиком были нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и неустойки. Более того, страховое возмещение выплачено ей в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем Титова обратилась в суд с настоящими требованиями.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 128 800 руб., неустойку за задержу выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2022 по 14.03.2023 в размере 128 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 559 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 руб., по разборке и сборке ТС – в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 141,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате изготовления ООО «Дом Оценки» экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Стороны или их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Водителями оформлено извещение о ДТП, согласно которому ФИО5 признает себя виновным в совершении ДТП.

Как следует из указанного извещения, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № со сроком действия по 13.05.2023.

Согласно акту о страховом случае от 12.04.2022, страховщиком на основании осмотра транспортного средства от 07.04.2022 к выплате ФИО1 одобрена сумма страхового возмещения в размере 14 997 руб.

Указанная сумма денежных средств выплачена ФИО1 18.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 947 (л.д. 98).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась в ООО «АвтоТрансКом» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Как следует из экспертного заключения № 1000 от 22.04.2022, подготовленного по итогам осмотра транспортного средства от 20.04.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 750 руб.

27.04.2022 ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством смс-сообщений направлена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, понесенных расходов (л.д. 28). Данная претензия принята страховщиком к рассмотрению (л.д. 36).

Согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 22.05.2022 № 013GS22-005141, ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 12 544 руб. При этом в состав страховой выплаты включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 441 руб.

Денежные средства в вышеуказанном размере (12 544 руб.) перечислены ФИО2 20.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 653 (л.д. 99).

30.05.2022 ФИО1 в адрес страховщика направлено обращение (претензия), в котором она просит выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 650 руб. (69 750 - 14 997 - 8 103), а также невыплаченные расходы на оценку в размере 6 559 руб. (11 000 - 4 441), неустойку за период с 28.04.2022 по 19.05.2022 в размере 11 498,13 руб., неустойку за период с 20.05.2022 по 30.05.2022 в размере 5 131,5 руб., а также компенсировать расходы за оказанные юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате разборки-сборки при дополнительном осмотре транспортного средства в размере 3 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 29.06.2022 № У-22-62701/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов в вышеуказанных размерах.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом Оценки».

Из заключения эксперта № 03/10-22 от 29.11.2022 следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 151 927,83 руб.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайства о назначении (дополнительной/комплексной) экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 128 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, (151 927,83 руб.) - сумма выплаченного страхового возмещения (23 100 руб.)).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в данном случае страховое возмещение своевременно не выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) ФИО1 (страхователю) в полном объеме, то взысканию в пользу истца подлежит неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (1%*(151 900 - 14 997)*21 день = 28 749,63 руб.; 1%*(151 900 - 14 997 - 8 103)*280 дней = 360 640 руб.; 28 749,63 руб. + 360 640 руб. – 1 863,69 руб. = 387 525,94 руб.), указанные в расчете периоды, за которые взыскивается неустойка (с 28.04.2022 по 20.05.2022, с 21.05.2022 по 14.03.2023), ответчиком оспорен, исходя из приведенных положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с действующим законодательством размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, составляет 66 400 руб. (50 % от суммы взысканных страхового возмещения и морального вреда (128 800 руб. + 4 000 руб.) /2).

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, суд считает возможным по указанным выше основаниям снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 559 руб. (11 000 - 4 441), по изготовлению дубликата экспертного заключения № 1000 от 22.04.2022 в размере 2 000 руб., по оплате разборки-сборки транспортного средства при осмотре 20.04.2022 в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 141,8 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Дом Оценки», в размере 7 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющими в материалах дела (л.д. 24, 26, 48, 49, 109, оборот л.д. 140).

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 15.04.2022.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом объема и качества выполненных работ, количества судебных заседаний, сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 15 000 руб.

Остальные упомянутые расходы истцовой стороны подлежат взысканию с ответчика в силу приведенных выше положений закона в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титовой ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Титовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 128 800 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.04.2022 по 14.03.2023 в общем размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 559 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № 1000 от 22.04.2022 в размере 2 000 руб.; расходы по оплате разборки-сборки транспортного средства в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 141,8 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Уманская Р.А.