Дело № 2-1-4229/2024

УИД 40RS0001-01-2022-013779-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 3 апреля 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 03 сентября 2022 года на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, кроме того, водитель ФИО3 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 505 246 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства – 593 873 рубля, стоимость годных остатков – 104 200 рублей. Полагая, что в рассматриваемом случае ответственным за причинение ущерба является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 489 550 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8096 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 26 февраля 2024 года заочное решение отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО4 требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель на основании доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО2 не отказывается нести ответственность как собственник автомобиля, однако, просила с учетом материального положения ответчика снизить заявленную сумму ущерба до 150 000 руб., а также снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти от 9 января 2023 года ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2022 года ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на 

<

адрес> нарушил предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации правила стоянки на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО8

Постановлением от 03 сентября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО6, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Доказательств наличия у водителя права управления транспортным средством, в материалы дела не представлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при использовании автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 

Согласно выводам, изложенном в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Овалон», стоимость ремонта транспортного средства истца в целях устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 03 сентября 2022 года, без учета износа составляет 1 505 246 рублей, с учетом износа – 805 873 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства доаварийном состоянии 593 873 рубля, стоимость годных остатков – 104 200 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Представитель ответчика стоимость ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Как установлено в судебном заседании, вред истцу причине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО6 в момент столкновения управлял автомобилем ФИО2, не имея водительского удостоверения и его ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО, то есть без законных оснований, в связи с чем признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Таким образом, суд находит обоснованным предъявление иска к собственнику транспортного средства ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 489 550 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, а именно: расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8096 рублей.

На основании положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей объему проделанной работы, характеру и сложности дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера ущерба, причиненного имуществу истца, представитель ответчика указал, что ФИО2 в настоящее время находится в трудном материальном положении, 27 февраля 2024 года устроилась на новую работу, размер ее заработной платы составляет около 50 000 руб., при этом у ответчика имеются кредитные обязательства, ответчик иждивенцев не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, наличие которых могло бы являться достаточным основанием для снижения взыскиваемой суммы.

Достаточных доказательств отсутствия имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения обязательств, заявителем суду не представлено.

Ответчица не лишена возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 489 550 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8096 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.