УИД: 47RS0008-01-2023-000933-81

Дело № 2а-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20

марта

2024

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований ссылается на то, что в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю (административному истцу). Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одно постановление, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, не было направлено взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу № до сих пор не погашена. В нарушение ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производства» судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, а именно: не были направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; не были направлены запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором; не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности; не были сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника; не было установлено нажитое имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника; не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника и его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы РФ. В следствие незаконных действий судебного пристава нарушены права взыскателя, а именно право на защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в нарушении п.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, а именно: в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнительного документа; в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; в не установлении совместного имущества супругов; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не наложении ареста на имущество должника; в не проведении розыска должника или его имущества; в не вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 и Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Аванс-Групп» (л.д.59-61)

Административный истец – ИП ФИО2 - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.149), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.3об.).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.145), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.147), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.144), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.146), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства (л.д.148), согласно ответу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.28), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Аванс-Групп» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.143), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Исходя из положений части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа публичной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (штемпелю на почтовом конверте (л.д.12), суд, с учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о том, что срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 взыскатель ООО МКК «Аванс-Групп», сумма взыскания 3541 руб. 13 коп. (л.д.49-50,52-54).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительного производства за указанный судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в банки, запрос информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В результате указанных действий судебного пристава - исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.119-120), о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 49-50).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 3541 руб. 13 коп. были перечислены в ООО МКК «Аванс-Групп», о чем свидетельствуют справка о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), из которой следует, что получателю ООО МКК «Аванс-Групп» по исполнительному производству №-ИП перечислено 3541,13 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МКК «Аванс-Групп» на ИП ФИО2 в судебном приказе мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.49-50), однако, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве. 

В результате того, что своевременно не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, взысканные денежные средства перечислены первоначальному взыскателю ООО МКК «Аванс-Групп».

Однако, каких-либо требований по указанным основаниям административный истец не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, поскольку административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обжалуемым бездействием в пределах заявленных требований его права нарушены быть не могут.

Следовательно, обратившись в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в нарушении п.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, а именно: в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнительного документа; в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; в не установлении совместного имущества супругов; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не наложении ареста на имущество должника; в не проведении розыска должника или его имущества; в не вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, административный истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья