№ 2-3061/2019

61RS0022-01-2019-004090-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия»(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 200 руб. - разница в сумме страховой выплаты; 7 000 руб. - убытки по оплате экспертного заключения; 86 060 руб. - неустойка; 5 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО; 494 руб. - почтовые услуги; 1 400 руб. - нотариальные расходы; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании исковых требований истец указал, 03.09.2018 года г. Таганроге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Согласно постановлению по делу об АП от 31.08.2018 г. водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ, №, допустила столкновение с ТС Лэнд Ровер г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 03.09.2018 г. ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр страховщику.25.09.2018года ему было вручено направление на ремонт моего ТС на СТОА ИП ФИО3 находящуюся по адресу: 

<

...>, куда он и предоставил ТС.Когда он прибыл на СТОА ИП ФИО4 был осуществлен разбор его ТС с фотофиксацией повреждений, после чего ИП ФИО4 отказался принять мое ТС на ремонт, аргументировав это тем, что ему нужно согласовать стоимость восстановительного ремонта ТС со страховщиком. Письмом от 04.10.2018 г. мне было отказано в выполнении ремонта его ТС. 22.10.2018года ответчику снова было вручено заявление с просьбой выдать направление на иную СТОА. однако направление на ремонт так и не было выдано.Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность в осуществлении страхового возмещения в установленной законом срок, я был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику и согласно заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 66 200 руб.; стоимость оценки 7 000 руб.;04.03.19 г. ответчику была вручена претензия с Заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату в полном объеме в том числе УТС и оплатить неустойку, чего в установленный законом срок ответчиком сделано не было. Расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты: период просрочки с 24.09.2018 по 31.01.2019: 130(день). Размер неустойки за 1 день: 66 200 * 1 / 100 = 662 руб. Размер неустойки пени за период: 130 * 662 = 86 060 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти прюценов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что 03.09.2018 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» Виновной в ДТП признана ФИО2, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 03.09.2018 года ответчику было вручено заявление и пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр страховщику. 25.09.2018 года истцу было вручено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, куда он и предоставил ТС. После того как автомобиль ФИО1 был доставлен на СТОА ИП ФИО3, был произведен разбор его транспортного средства с фотофиксацией повреждений, после чего ИП ФИО3 в ремонте ему отказал, сославшись на необходимость согласования ремонта со страховщиком. 04.10.2018 в письме направленном в его адрес ему было отказано в произведении ремонтных работ. 22.10.2018 года доверитель истца повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на иную СТОА для проведения ремонтных работ. Однако ответчик требования не исполнил в установленный законом срок, они обратились с иском в суд. В досудебном порядке была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 66 200 рублей, стоимость оценки 7 000 рублей. 04.03.2018 года страховщику направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, однако выплата не произведена.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции, в суд не явилась, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается, что 04.09.2018года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 13.09.2018года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб. После чего Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Таганрогский городской суд РО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути исковых требований приходит к следующему.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П, а также разъяснениями положений законодательства об ОСАГО, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что 03.09.2018 года г. Таганроге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.7). 

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.37)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». 

Согласно постановлению по делу об АП от 31.08.2018 г. водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ, р/н № допустила столкновение с ТС Лэнд Ровер г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ(л.д.7). 

Согласно экспертного заключения № Ф-46802-19 от 11.02.2019года, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта Лэнд Ровер г/н № без учета износа составляет 107300 рублей, с учетом износа 66200 рублей (л.д.9-26).

03.09.2018года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензий, согласно ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, в СПАО «РЕСО-Гарантия», претензия ими получена 22.10.208года (л.д.28).

10 октября 2018 года истцом получено письмо от страховщика № 546-у от 4 октября 2018 года, в котором указал, что станция, которой страховщик заключил договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты.

Письмом, полученным страховщиком 19 октября 2018 года, истец сообщил страховщику банковские реквизиты.

Письмом, полученным страховщиком 12 ноября 2018 года истец уведомил страховщика о возможности увеличения сроков проведения ремонта.

Однако, какого-либо ответа или страхового перечисления ответчиком истцу произведено не было.

04.03.2019года ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате.

В ответ на данную претензию ответчиком также не было произведено страховой выплаты.

К отзыву ответчика приложено платежное поручение от 13 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения, однако данная выплата произведена на имя ФИО8, к отзыву также приложены документы по страховому случаю с участием ФИО8, произошедшему 3 сентября 2018 года в г. Омске.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свою обязанность по предоставлению документов об осуществлении страховой выплат, однако страховщик свои обязательства не выполнил. 

Истец заявлял о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № Ф-46802-19 от 11 февраля 2019 года в сумме 66200 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно данного заключения не заявлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы также суду заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу судебного решения. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 66200 рублей. 

Что касается исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и учитывая, что ранее при обращении к суду истец не заявлял требование о взыскании неустойки за период начиная с 24.09.2018года по 31.01.2019год., следовательно, он вправе заявлять такие требования к ответчику.

Истец просит взыскать неустойку в размере 86060 рублей за 130 дня просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.09.2018года по 31.01.2019год. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является математически верным.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86060 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33100 рублей.

Суд обращает внимание, что ходатайства ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг за проведение экспертизы, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в части взыскания компенсации в размере 4 500 рублей необходимо отказать. 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлена квитанция об оплате за услуги эксперта в размере 7000 рублей.

С учетом того, что суду не представлено сведений о том, что страховщиком была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку считает их обоснованными, соразмерными, без проведения данного экспертного исследования истец был лишен возможности обратиться в Таганрогский городской суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2019 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5, согласно которому стоимость таких услуг оценивается в 22 000 рублей, в абз. 13 данного договора указано, что данный договор подтверждает, что гонорар передан заказчиком исполнению в момент подписания договора. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Истицей также были понесены почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении, а также по направлению претензии в сумме 494 рублей, что подтверждается квитанция об оплате. 

По мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1400 рублей, поскольку доверенность носит разовый характер, была выдана истцом на представление интересов именно по данному ДТП, о чем прямо указано в тексте доверенности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Таганрога в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5047,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 200 рублей, убытки в виде оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 86 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33 100 рублей, судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 494 рубля, в виде оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5047,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено до 28 июня 2019 года.

Судья (подпись) Ю.И.Шевченко