Судья Романова Н.В. дело №22-645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным представлению государственного обвинителя Горбачёва А.И., жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Кузнецовой Ю.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, судимый

3 марта 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнил),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 марта 2023 года, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей как основным наказанием, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 30 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Кузнецовой Ю.Н., просивших приговор отменить по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере массой не менее 52,231 грамма 30 сентября 2023 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачёв А.И. считает приговор несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным примирением уголовного закона, изложенные в нём выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель указывает о необоснованной переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, обусловленной ошибочным исключением судом из числа допустимых доказательств изъятых оперативными сотрудниками у осуждённого и свидетеля Свидетель №6 сотовых телефонов «Текно Спарк 10С» и «Айфон 7», фрагментов полиэтилена, протокола их осмотра и постановления о признании данных предметов вещественными доказательствами, протокола осмотра 

<

адрес>. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и ст. 75 УПК РФ, апеллянт отмечает, что не любые нарушения уголовно-процессуального закона должны влечь признание доказательств недопустимыми, а только существенные, когда собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных законом. Однако судом в приговоре не указано какие нормы законодательства нарушены при собирании и закреплении доказательств. Отсутствие указания в постановлении о предоставлении результатов ОРД, сопроводительном письме о их направлении следователю приложений упаковочных пакетов с изъятыми предметами не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона или закона об оперативно-розыскной деятельности. Оценку доказательств путём сопоставления суд не произвёл, лишь формально сославшись на их отсутствие в сопроводительном письме. В тоже время, материалами уголовного дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, видеозаписью хода личного досмотра, достоверно подтверждены источник происхождения доказательств, в последующем представленных следователю. Каких-либо оснований сомневаться о том, что следователем были получены какие-то иные доказательства по делу не имеется. Кроме того, суд необоснованно отверг данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 о причастности к незаконному сбыту наркотиков и согласился с его измененной позицией о приобретении наркотиков для личного употребления. По мнению государственного обвинителя, размер наркотиков сам по себе свидетельствует об их предназначении для сбыта, а факт употребления ФИО1 наркотиков не препятствует ему сбывать их. Неверная квалификация действий осуждённого повлекла назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. При этом суд необоснованно не признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотиков, неверно определил время окончания преступления как время задержания осуждённого, поскольку он хранил наркотики до момента их изъятия.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановить в отношении него оправдательный приговор или смягчить наказание. Указывает, что вину в совершении преступления не признаёт в полном объеме, в его действиях отсутствует состав преступления, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, сомнения в виновности не истолкованы в его пользу. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кузнецова Ю.Н. считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, приговор постановленным на основании недопустимых доказательств, просит его отменить и оправдать ФИО1 По мнению защитника, протоколы личных досмотров ФИО1 и Свидетель №6, CD-диски с видеозаписями их личных досмотров получены с нарушением требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следователю не передавались, вещественными доказательствами в установленном порядке не признавались и следователем не осматривались, места их хранения по уголовному делу не известны. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по делу. Вместе с тем, защитник считает необходимым принять показания данных свидетелей в той части, что внесённые в протокол личного досмотра ФИО1 пояснения были даны им уже после окончания видеозаписи, поскольку это обстоятельство расценивается защитником как свидетельствующее о недостоверности и недопустимости доказательств, осуждённый добровольность подписания протокола личного досмотра в суде не подтвердил. Описание CD-диска с видеозаписью личного досмотра следователь не произвёл, значит не осматривал его. Заключение эксперта №596 от 30 сентября 2023 года защита расценивает как недопустимое доказательство, поскольку экспертиза произведена на основании постановления начальника органа дознания, не обладающего соответствующими процессуальными полномочиями. Кроме того, данное заключение эксперта производно от недопустимых доказательств - протоколов личного досмотра ФИО1, при котором было изъято представленное на экспертизу вещество, и осмотра изъятых предметов. Стороне защиты было отказано в ходатайстве об осмотре в судебном заседании вещества, признанного наркотическим, чтобы убедиться в его идентичности изъятому у ФИО1 Суд необоснованно огласил показания свидетеля Свидетель №6, не выходящего на контакты и по месту жительства не обнаруженного, лишив защиту права задать ему вопросы. Протоколы очных ставок между ФИО1 и Свидетель №6 следует признать недопустимыми доказательствами, так как ФИО1 был предупреждён следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Будучи допрошенным входе предварительного расследования Свидетель №6 показал о своей причастности к сбыту наркотиков. В деле, по оценке защитника, имеются признаки подложности и фальсификации, содержание рапортов оперативных сотрудников полиции в деле отличается от их первоначального содержания, разрешения на проведение тайного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в материалах дела отсутствует, ходатайства защиты о его истребовании и истребовании оперативной информации обосновывающей проведение ОРМ были отклонены. Сторона защиты ограничивалась судом в праве задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства, в том числе телефон защитника, на который она делала фотографии рапортов оперативных сотрудников.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Кузнецова Ю.Н. считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное представление, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приведшем к назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания (п.п. 1-4 ст. 38915, п.п. 1, 2, 4 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам. То есть, в запрещённом ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ преступлении.

Осуждая ФИО1 и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре сослался на недопустимость представленных в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности - изъятых в ходе личных досмотров ФИО1 и Свидетель №6 сотовых телефонов «Текно Спарк 10С» («TecnoSpark 10C») и «Айфон 7» («iPhone 7»), фрагментов полиэтилена, модема с сим-картой, 4 рулонов изоляционной ленты, - указав об их не направлении следователю и отсутствии информации о месте их хранения, а так же протокола осмотра следователем этих вещей. Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков, поскольку «ни одного тайника в ходе предварительного расследования обнаружено не было; лицо, с которым вёл переписку подсудимый, и ранее сообщавшее ему где следует забрать тайник-закладку и инструктировавшее подсудимого каким образом следует в дальнейшем их сбыть, в судебном заседании установлено не было; … лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотики, обвинением не установлены». Данные в ходе предварительного расследования ФИО1 показания о причастности к незаконному сбыту наркотиков суд отверг, так как подсудимый от них отказался, а другими доказательствами, по мнению суда первой инстанции, они не подтверждены. Суд принял показания ФИО1 о хранении случайно найденных им в лесополосе наркотиков для личного употребления, сославшись на факт установленной у подсудимого наркомании.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ФИО1 не позднее 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, составляющей крупный размер.

Данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на его выводы, содержащие существенные противоречия в части разрешения вопроса о виновности подсудимого, и на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции названным критериям не отвечает, поэтому подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства уголовного дела.

В неустановленное точно время ФИО1, находясь на территории г. Салехард ЯНАО, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения посредством незаконного распространения наркотиков, используя мобильный телефон марки «Текно Спарк 10С» («Tecno Spark 10С») в сети Интернет через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, под вымышленным именем (ник-неймом) «Bio Art», на сбыт заранее неопределенному кругу лиц наркотических средств. Согласно достигнутой договорённости, лицо «Bio Art» должно было незаконно поставить ФИО1 наркотическое средство 

<

данные изъяты> для последующего совместного незаконного сбыта, на территории г. Ноябрьск, перечислить ФИО1 денежные средства в счёт оплаты за оборудование последним тайников с наркотическим средством. В свою очередь, ФИО1 взял на себя обязанности получить наркотики для совместного незаконного сбыта, оборудовать тайники с наркотическими средствами и сообщить адреса их нахождения «Bio Art» посредством сети «Интернет».

30 сентября 2023 года в г. Ноябрьске ЯНАО в период времени с 00 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ФИО1, получив посредством сети «Интернет» от соучастника «Bio Art» адрес местонахождения тайника с наркотиками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, выполняя принятые на себя преступные обязательства, в неустановленном месте забрал один сверток с находящимся внутри него наркотическим средством 

<

данные изъяты> общей массой не менее 52,231 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 30 сентября 2023 года около 12 часов 40 мину был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Ноябрьску и в тот же день, в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 17 минут, в ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

Предназначенное ФИО1 для сбыта наркотическое средство включено в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, согласно которому оборот 

<

данные изъяты> в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

К таким выводам судебная коллегия пришла на основании следующих исследованных судом перовой и апелляционной инстанции доказательств.

Согласно акту личного досмотра от 30 сентября 2023 года,в ходе его производства у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в правом кармане свитера сверток, внутри которого находится пакет с веществом светлого цвета; мобильный телефон марки «Текно Спарк» (т.1 л.д.12-13).

Мобильный телефон марки «Текно Спарк», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, был осмотрен, в нем обнаружены селфи-фото ФИО1 и скриншоты переписки с пользователем «Bio Art» в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» от 29 сентября 2023 года, в которой «Bio Art» даёт указание сделать 25 тайников по 2 гр. «

<

данные изъяты>», обещает оплатить эту работу по выполнении, а ФИО1 обещает быстро выполнить поручение и просит скорее оплатить его работу (т.1 л.д.122-136).

Из заключения эксперта №596 от 30 сентября 2023 года следует, чтоизъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> а его исходная масса составляет 52,231 г. (т.1 л.д.38-41).

Данные доказательства были представлены суду в порядке ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.3-4, 5-6).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели свидетель № и свидетель №7 показали, что были приглашены сотрудниками полиции для участия при личном досмотре ФИО1, им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии у ФИО1 были обнаружены, изъяты и осмотрены сверток с веществом и сотовый телефон, которые были упакованы в пакеты, затем завязанные и опечатанные бирками с пояснительными надписями, на которых они поставили свои подписи.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8 - оперативные сотрудники полиции, - показали что, 30 сентября 2023 года в ходе проведения комплекса ОРМ по проверке оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков, был установлен выезд последнего около 12.00 часов на автомобиле такси в лесной массив, расположенный возле «Памятника первопроходцам Ноябрьского нефтегазового комплекса». Пробыв там недолгое время, ФИО1 на другом автомобиле такси проследовал к дому 

<

адрес>. В связи с высокой вероятностью приобретения наркотического средства, ФИО1 был задержан в помещении 5 подъезда указанного дома около 12.40 часов. Для производства личного досмотра ФИО1 был сопровожден в помещение 

<

адрес>. В присутствии понятых, в ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен прозрачный сверток с веществом светлого цвета внутри и сотовый телефон синего цвета. Все обнаруженное было предъявлено на обозрение понятым, после чего упаковано в разные упаковочные пакеты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, подтверждённых им и ФИО1 в ходе очной ставки, следует, что 30 сентября 2023 года ФИО1 попросил его съездить вместе к «Памятнику первопроходцам», где ФИО1 сказал ему ждать у памятника, а сам отлучился якобы в туалет. Вернувшись, ФИО1 сказал, что можно возвращаться в квартиру. При задержании у ФИО1 оказался свёрток с наркотиками. В первоначальных показаниях он указал о своей причастности к преступлению, так как пожалел ФИО1, у которого недавно родился ребёнок, но осмыслив произошедшее решил рассказать правду (т. 1 л.д. 80-82, 90-92).

Сам ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника Кузнецовой Ю.Н., показал о своём участии в незаконном сбыте наркотиков и признал вину (т. 1 л.д. 46-49, 54-55).

Суд апелляционной инстанции не принимает при постановлении обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, свидетель № и свидетель №7 в тех частях, в которых они воспроизводят пояснения обвиняемого об обнаруженных при нем наркотиках, их происхождении и предназначении, данные в отсутствие защитника. В остальном оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Иные представленные суду материалы, в том числе рапорты оперуполномоченных, протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года в квартире 

<

адрес>, доказательственной информации по предъявленному ФИО1 обвинению не содержат, поэтому не приводятся и в основу приговора не принимаются (ст. 252 УПК РФ, п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности - изъятых в ходе личных досмотров ФИО1 и Свидетель №6 сотовых телефонов «Текно Спарк 10С» («TecnoSpark 10C») и «Айфон 7» («iPhone 7»), фрагментов полиэтилена, модема с сим-картой, - и протокола их осмотра следователем. Так, вопреки указанному в приговоре судом первой инстанции, протоколы личных досмотров ФИО1 и Свидетель №6 были переданы следователю на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, как это требует ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 3-4, 5-6). Изъятые предметы являются неотъемлемой частью протоколов, приложением к ним, что прямо следует как из содержания самих протоколов личного досмотра, в которых перечислены изымаемые предметы и описана их упаковка, так и из постановления следователя об осмотре представленных результатов ОРД, указавшего об осмотре поступивших с соответствующими протоколами вещей (т. 1 л.д. 122-13) и признавшего их доказательствами по делу (т. 1 л.д. 137).

Из подготовленных в ходе осмотра следователем и при производстве экспертизы экспертом фото-таблиц наглядно видно соответствие упаковок представленных предметов описанной в протоколах личных досмотров ФИО1 и Свидетель №6, наличие на них подписей привлеченных к участию в ОРМ представителей общественности. О своём участии в изъятии, осмотре, упаковке и опечатывании телефонов и других вещей показали в судебном заседании свидетели свидетель № и свидетель №7, чьи подписи проставлены на упаковочных бирках и в протоколах. При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в идентичности представленных следователю предметов изъятым у ФИО1 и Свидетель №6, в том числе относительно изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Представленные следователю и суду легализованные материалы ОРД, в том числе протоколы личного досмотра ФИО1 и Свидетель №6, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением порядка и условий их проведения, в целях выполнения задач и при наличии оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» заключалось в простом визуальном наблюдении оперативными сотрудниками полиции за лицами, представлявшими оперативный интерес. Специальные средства, в том числе электронного слежения и (или) предназначенные для негласного получения информации, не применялись, в жилые помещения сотрудники полиции не проникали, поэтому вопреки мнению защитника, специального разрешения на проведение данного ОРМ не требовалось (ст. 8 ФЗ «Об ОРД»).

Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий - осмотрены и приобщены к делу, обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»). Приведённые требования соблюдены, осмотр указанных выше изъятых в результате оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, поэтому судебная коллегия признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми по заявленным защитником мотивам показаний свидетеля Свидетель №6 о причастности именно ФИО1 к торговле наркотиками. Как видно из протокола судебного заседания, решение об оглашении показаний свидетеля было принято судом после принятия исчерпывающих разумных мер по установлению его места нахождения и вызову в суд (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). ФИО1 и его защитникам была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами, в том числе в ходе дважды проводимых с Свидетель №6 очных ставок. Кроме того, показания названного свидетеля оглашались и по ходатайству стороны защиты.

Очные ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 проводились с участием защитника Кузнецовой Ю.Н., в связи с чем нет оснований полагать о нарушении права подсудимого на защиту, даже в случае разъяснения ему следователем положений ст. ст. 307, 308 УК РФ. Присутствовала защитник и при даче самоизобличающих показаний ФИО1 Каких-либо замечаний в протоколы следственных действий ни обвиняемый, ни его защитник не внесли. До начала допросов и очных ставок ФИО1 всегда разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушения уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы начальником органа дознания не допущено, поскольку он обладает такими процессуальными полномочиями (ч. 2 ст. 401, п. 1 ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Таким образом, все приведенные выше анализируемые судом апелляционной инстанции доказательства признаются допустимыми.

Показания свидетеля Свидетель №6 и обвиняемого о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта и показания свидетелей свидетель № и свидетель №7 об обнаружении у ФИО1 при задержании наркотиков, содержание переписки с лицом «BioArt» не содержат противоречий относительно подлежащих доказыванию обстоятельств, согласуются и дополняют друг друга, поэтому признаются достоверными.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт наркотиков, их случайном нахождении и хранении для личного употребления, и первоначальные показания свидетеля Свидетель №6 о своей причастности к преступлению противоречат совокупности иных приведенных доказательств, опровергаются ими, а потому отвергаются судом как недостоверные.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотиков свидетельствует как масса обнаруженного при нем наркотика, так и содержание переписки с «BioArt», к выполнению договорённости с которым на совместный сбыт наркотиков подсудимый приступил незаконно приобретя переданное ему для последующего сбыта наркотическое средство (п.п. 13, 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). При установленных фактических обстоятельствах дела личное употребление ФИО1 наркотиков не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного при нём наркотического средства.

ФИО1 совместно с неустановленным лицом под псевдонимом (ник-неймом) «BioArt» занимался незаконным сбытом наркотиков, поддерживая связь с последним посредством сети «Интернет» и программы обмена сообщениями. При этом неустановленное лицо планировало преступление, давало указания ФИО1 по его исполнению, а последний должен был размещать наркотики в тайники, координаты которых сообщать неустановленному лицу для последующего сбыта конечным потребителям.

Размер наркотического средства определён экспертом верно, исходя из включения 

<

данные изъяты> в список I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся правовых оснований, судебная коллегия признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Не обнаружение тайников с наркотиками, которые ФИО1 не успел сделать по причине его задержания, не установление личности лица «BioArt» и приобретателей наркотиков (которых не могло быть до оборудования тайников и сообщения информации о них соучастнику) не ставят под сомнение достоверность приведенных доказательств и наличие у обвиняемого умысла на сбыт наркотиков, не вызывают неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ послужить основанием для квалификации содеянного как более мягкого преступления.

ФИО1 вменяем. Согласно заключению эксперта №299/2023 от 11 октября 2023 года, подсудимый страдает наркоманией вне ремиссии и нуждается в лечении от наркомании. Следовательно, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное с обсуждением вопроса о необходимости его принудительного лечения наряду с наказанием.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков имея судимость за однородное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и достижения других целей наказания ФИО1 не может быть назначено никакое другое основное наказание, кроме безальтернативно установленного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ лишения свободы.

Учитывая совершение ФИО1 нового преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в период непогашенной судимости за однородное (однообъектное) преступление, судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом срока назначаемого основного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности с приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2023 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 установленных экспертом заболевания наркомании и нуждаемости лечения от него, совершение им нового преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающего на здоровье населения и свидетельствующего о возможности причинения виновным существенного вреда и его опасности для других лиц, судебная коллегия применяет наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера, предусмотренную ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Текно Спарк 10С» («Tecno Spark 10C»), используемый в качестве средства совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащим отмене частное постановление суда от 24 апреля 2024 года в адрес руководителя ОМВД России по г. Ноябрьску о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем ФИО2, поскольку указанных в нем существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде штрафа по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом, и со штрафом в размере 10 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 июля 2024 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года включительно зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по отбытию лишения свободы. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить осуждённому ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое 

<

данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску, уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец;

- сотовый телефон «Текно Спарк 10С» («TecnoSpark 10C») - конфисковать;

- сотовый телефон «Айфон 7» («iPhone 7»), модем и сим-карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску, возвратить Свидетель №6;

- полимерные пакеты и их фрагменты, 4 рулона изоленты, фрагменты ленты скотч, канцелярский файл с 6 бумажными конвертами с 6 ватными тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску, уничтожить;

- результаты ОРД, хранимые в деле, хранить в уголовном деле.

Частное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года в адрес руководителя ОМВД России по г. Ноябрьску о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем ФИО2, отменить.

Кассационная жалоба (представление) на настоящий апелляционный приговор может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи