№ 2-822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «09» апреля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от *** истец был осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

*** постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области условное осуждение по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от *** было отменено и судимость снята в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ.

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от *** истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду от ***, ст.319 УК РФ по эпизоду от ***. В силу ч.3 ст.69, 71, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, истцу окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от *** в отношении истца был изменен. Согласно указанного апелляционного определения от ***, из вводной части приговора было исключено указание на судимость по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ***, исключена ч.5 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ, при этом окончательное наказание было в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, по мнению истца, со стороны судьи Жердевского районного суда Тамбовской области, при вынесении приговора от ***, была допущена грубая судебная ошибка, в результате которой при вынесении приговора было исключено применение применения ст.64 УК РФ, а именно смягчающего обстоятельства - отсутствие судимости, в результате чего истец оказался за «решеткой».

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В результате незаконного вынесения приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от ***, как указывает истец, он оказался в местах лишения свободы, тем самым, лишившись возможности оставаться на свободе, жить со своей семьей и воспитывать двух своих несовершеннолетних детей. Также он несет нравственные страдания, так как ничем не может помочь, как своей семье, так и своей родной матери, которая является пенсионеркой, и она постоянно болеет.

Существенно усиливали степень его нравственных переживаний и отсутствие справедливого судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным, в связи с чем истец испытывал чувство безысходности.

В этой связи, учитывая, что в его отношении был вынесен незаконный приговор, что привело к нравственным страданиям, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что истцом не было признано право на реабилитацию, а исключение из приговора сведений о предыдущей судимости таковой не является. Кроме того, обращал внимание, что в соответствие с положениями ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, постановившего приговор. Более того, ссылки истца на наличие у него возможности остаться на свободе, следует признать несостоятельными, поскольку по итогам рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции истец оправдан не был, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы осталось прежним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 года) (с изменениями) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствие со ст.22, ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Частью 1 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом на основании приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от *** истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 71,ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи Токаревского района от ***, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании апелляционного определения коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от *** в отношении ФИО1 изменен.

Из вводной части приговора суда исключено упоминание о судимости по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ***, исключено указание об отмене ФИО1 условного осуждение и применение положения ч.5 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи, а так же исключено применение положения ст.70 УК РФ о соединение приговоров в отношении ФИО1

Судом установлено, что окончательно ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ст.319 УК РФ без снижения наказания, назначенного за каждое из совершенных преступления, однако судом апелляционной инстанцией снижено итоговое наказание, назначенное по совокупности преступления в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ до 3 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исключение из приговора суда от *** указания на погашенную судимость истца и положения ст.70 УК РФ, привело лишь к снижению итогового наказания в отношении осужденного на 1 месяц, при этом приговор суда в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ и ст.319 УК РФ оставлен без изменения.

Таким образом, по смыслу положений ст.5 УПК РФ изменение приговора Жердевского районного суда от *** лишь в части снижения срока наказания, назначенного по приговору, не обуславливает возникновение у истца права на реабилитацию, при условии, что последний по преступлениям, в совершении которых обвинялся, оправдан не был.

Часть 2 ст.1070 УК РФ предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Положения ч.2 ст.1070 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

В этой связи, условия, вытекающие из указанных выше положений закона, возлагают на истца обязанность по предоставлению соответствующего доказательства в обоснование заявленного требования, которое истцом представлено не было, в частности истцом не предоставлен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий вину судьи.

Доводы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, судом исследованы, однако, по мнению суда, являются несостоятельными и обусловлены несогласием с постановленным приговором суда в части назначение реального лишения свободы за совершенные преступления.

Следует так же признать несостоятельным и доводы истца о том, что в случае отсутствия в приговоре указания на наличие у него непогашенной судимости, имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку приговор суда в этой части оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

Между тем, иными доводами истец выражает свое несогласием с постановленным в его отношении приговором суда и апелляционным определением, а равно с назначенным ему наказанием в виде реального лишения свободы, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом рассмотрения при разрешении заявленных требований, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Судья М.В. Акульчева