Дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Геращенкове А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного истцу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по 

<

адрес> с помощью молотка разбила стекло торговой витрины, осколками стекла был поврежден товар.

На основании поданного ФИО2 заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, и.о. дознавателя Отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку последняя состоит на учете в Смоленском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Для определения размера, причиненного истцу в результате действий ФИО3, ФИО2 обратилась к специалистам ООО «Эксперт-Оценка». В соответствии с техническим расчетом стоимости возмещения ущерба в результате повреждения витрины в холодильной установке Crayspi SN 1500 размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3 был испорчен товар на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 полагает, что действия ФИО3 носят противоправный характер.

На основании изложенного индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО4 по устному ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания 28.08.2017 (л.д.56). 

Представитель истца, привлеченный к участию в деле судебным определением по устному ходатайству ФИО2 (л.д.56) - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя (л.д.59). Дополнительных доводов и ходатайств суду не представил. 

Ответчик ФИО3 не возражала против проведения судебного заседания в отсутствии истца, суду пояснила, что размер исковых требований не оспаривает, как и то обстоятельство, что именно она – ФИО3 совершила неправомерное действие, в результате которого было повреждено имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом, ФИО3 указала, что состоит на учете в Смоленском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения», является инвалидом второй группы по общему заболеванию, установленной бессрочно, и в настоящее время у нее затруднительное финансовое положение, что является причиной невозможности выплаты суммы ущерба и государственной пошлины (л.д.58). 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 

Изучив заявленные исковые требования, позицию представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результат е действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу в соответствии с Постановлением № 25 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин в принадлежавшем ИП ФИО2 торговом павильоне ФИО3 с использованием молотка было разбито стекло холодильной витрины, в результате чего был причинен материальный ущерб в виде повреждения холодильной установки, а также продуктов питания в результате попадания на них осколков стекла (л.д.2,5).

В связи с совершенными ФИО3 действиями в виде порчи имущества, принадлежавшего ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции №2 УМВД г. Смоленска и написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако, и.о. дознавателя Отдела полиции была проведена проверка по заявлению ФИО2 и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.5). 

По собственной инициативе ФИО2 обратилась к специалистам ООО «Эксперт-Оценка» с целью определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного холодильной витрине в результате действий ФИО3

В соответствии с выводами технического расчета стоимости возмещения ущерба № нанесенного холодильной витрине, расположенной в торговом павильоне по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость возмещения ущерба ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13).

Оснований не доверять указанному техническому отчету о размере материального ущерба не имеется, поскольку оно дано специалистами Общества «Эксперт-Оценка», имеющего свидетельство о членстве Смоленской Торгово-промышленной палаты (регистрационный номер 116-171), директор ООО «Эксперт-Оценка» ФИО1 имеет сертификаты о прохождении обучения на курсах «Оценка стоимости потребительских товаров», «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы» (л.д.22-23).

Из акта списания товара №1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ИП ФИО2 и выставленного для продажи следует, что общая сумма списания товара составляет 

<

данные изъяты> руб. по причине дефекта продовольственного товара, указанного в акте (л.д.26-28).

ФИО2 заявлено требование о возмещении материального ущерба на общую сумму 58 352 руб., причиненного в результате действий совершенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не оспаривала то обстоятельство, что причинила ИП ФИО2 материальный ущерб в указанном размере, а также то обстоятельство, что именно указанный ущерба был причинен в результате ее действий (л.д.59).

Сведений о том, что ФИО3 признана в установленном законом порядке недееспособной либо ограниченно дееспособной в судебном заседании ответчиком представлено не было, не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела. 

Как усматривается из документов отказного материала по КУСП-№ в отношении ФИО3, последняя действительно является инвалидом второй группы (установлена бессрочно) по общему заболеванию (справка серии МСЭ-№) (л.д.48).

Из ответа ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» следует, что ФИО3 находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: 

<

данные изъяты>, непрерывный тип лечения. Сведений о признании ФИО3 недееспособной в медицинской документации не имеется (л.д.54).

В соответствии с ответом Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска, сведения о признании ФИО3 недееспособной в Управление не поступали, опекун ей не назначался (л.д.42).

Согласно ответа ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО3 на лечение по данным архива не поступала (л.д.43). 

Таким образом, поскольку ответчик в судебном порядке не был признан недееспособным, либо ограниченно дееспособным, может отдавать отчет своим действиям, руководить ими и представлять свои интересы в судебном заседании, он не может быть освобожден от ответственности за причиненный им вред истцу. 

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в соответствии с чем с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубль, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированный текст решение изготовлен 13 сентября 2017 года.