Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать туалет и компостную яму, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика убрать туалет и компостную яму согласно устава СНТ «...»; взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, 

мотивируя просьбу тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: (адрес). Земельные участки истца и ответчика являются смежными. 

(дата), приехав на свой земельный участок, он обнаружил повреждение забора между его земельным участком и земельным участком №, принадлежащим ответчику ФИО2 Ответчик установил туалет и компостную яму вплотную к забору земельного участка истца в нарушение устава СНТ ...». По данному факту он обратился в ОМВД по Рузскому городскому округу Московской области, было установлено, что ущерб, причиненный истцу составляет ... рублей и ... рублей – ущерб за установку нового проема забора. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он уценивает в ... рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с просьбой убрать туалет и компостную яму и восстановить забор, однако, получил отказ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: (адрес)». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению истца, земельные участки истца и ответчика ФИО2 являются смежными. Ответчик ФИО2 повредил забор между земельными участками истца и ответчика, установил туалет и компостную яму вплотную к забору земельного участка истца в нарушение устава СНТ «...». ФИО1 обратился к ответчику с просьбой убрать туалет и компостную яму и восстановить забор, однако, получил отказ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В судебном заседании истцу ФИО1 судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Истец отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представил суду в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, как собственника земельного участка. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик повредил забор между земельными участками сторон, установил туалет и компостную яму вплотную к забору земельного участка истца в нарушение устава СНТ «...». Также истцом не представлено доказательств причиненного ущерба. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать туалет и компостную яму, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...