Дело № 12-126/2023

76RS0008-01-2023-001557-06

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

30 октября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Брянкина С.Ю., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) 

<

П.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) 

<

П.> от 05.08.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 05.08.2023 г. в 01 час. 35 мин. на 

<

адрес скрыт> г. Переславля-Залесского Ярославской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, нарушил п. 1 ст. 4 №40-ФЗ «Об ОСАГО», управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. 

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он собственником автомобиля не является, о том, что собственником автомобиля не был оформлен полис ОСАГО ему известно не было, он автомобилем не управлял. При составлении постановления инспектором ДПС ему, как лицу в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его процессуальные права, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. Также инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно возможных последствий при его согласии с вынесенным постановлением. Вследствие доверия к представителям власти, он согласился с вынесенным в отношении него постановлением, ошибочно полагая, что постановление вынесено в отношении него, а не лица, которое управляло автомобилем. Постановление не содержит информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В судебном заседании защитник адвокат Брянкин С.Ю. наставал на удовлетворении заявленных требований по доводам жалобы. ФИО1 указал, что автомобилем он не управлял, согласился с постановлением, он не полагал, что постановление вынесено в связи с тем, что ему вменялось, что он управлял автомобилем.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) 

<

П.>, ранее принимая участие в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что права ФИО1 разъяснялись, он сам добровольно указал в постановлении, что с ним согласен, его никто не принуждал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) 

<

К.>, ранее принимая участие в судебном заседании сообщил, что он лично видел, что автомобилем управлял ФИО1, видел он это визуально из-за кустов, что ФИО1 выходил из автомобиля с места водителя.

Свидетель 

<

Ч.>, ранее принимая участие в судебном заседании, сообщил, что автомобилем управлял он, он не сообщил, что он управлял транспортным средством, поскольку у него с собой не было прав.

Приняв во внимание позицию сторон, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства подтвержден постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) 

<

К.> об обстоятельствах выявления правонарушения, показаниями инспектора 

<

К.>, данными им в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) 

<

К.> и 

<

П.> у суда не имеется. В связи с чем к доводам ФИО1, свидетеля 

<

Ч.> суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Доводы защитника о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует относится критически в связи с тем, что увидеть, что именно ФИО1 управлял транспортным средством сотрудники не могли с связи с наличием растительности на дороге, суд относится критически, в связи с тем, что из представленного защитником фотоснимка 

<

адрес скрыт> следует, что кустарниковая растительность на данном участке сплошной не является, и имеется возможность для обзора за данным участком местности. Отсутствие видеофиксации момента, когда ФИО1 выходил из транспортного средства, под сомнение показания сотрудника полиции не ставит, т.к. видеозапись велась в темное время суток с ограниченной разрешающей способностью, и не содержит всего того, что могло быть зафиксировано непосредственными очевидцами –сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что при составлении постановления инспектором ДПС ему, как лицу в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его процессуальные права, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, опровергаются показаниями инспектора 

<

П.> в судебном заседании о том, что права ФИО1 разъяснялись надлежащим образом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно возможных последствий при его согласии с вынесенным постановлением, вследствие доверия к представителям власти, он согласился с вынесенным в отношении него постановлением, ошибочно полагая, что постановление вынесено в отношении него, а не лица, которое управляло автомобилем, опровергаются показаниями инспектора 

<

П.> в судебном заседании о том, что ФИО1 добровольно написал, что он согласен с вынесенным постановлением, его никто не принуждал.

Доводы ФИО1 о том, что постановление не содержит информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не влекут его отмену, реквизиты для оплаты штрафа находятся в свободном доступе, оплачиваются также по штрихкоду на постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что не верно указано место совершения административного правонарушения ввиду того, что такого адреса как адрес: 

<

...>, не существует, заслуживают внимания, суд считает необходимым внести изменение в постановление в части указания места совершения административного правонарушения, данное изменение каким-либо образом правовое положение ФИО1 не ухудшает, т.к. он действительно управлял транспортным средством на 

<

адрес скрыт>, однако, многоквартирный дом, находящийся на этой улице, возле которого он припарковал автомобиль, имеет адрес 

<

адрес скрыт>. 

Доводы ФИО1 о том, что собственником автомобиля не был оформлен полис ОСАГО ему известно не было, суд считает несостоятельными, не освобождающими его от установленной законом ответственности. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем при отсутствии полиса «ОСАГО», в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок производства по делу об административных правонарушениях не нарушен. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) 

<

П.> от 05.08.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., изменить в части указания на место совершения административного правонарушения: 

<

адрес скрыт>, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Н.В. Матвеичева