ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

05.08.2011 мировым судьей судебного участка № 20 Каменского района Тульской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

05.06.2012 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.08.2011, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

14.08.2012 Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского районного суда от 25.09.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.06.2012, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 30.09.2013 условно – досрочно на 1 год 17 дней по постановлению Менделеевского районного суда республики Татарстан от 17.09.2013;

14.11.2013 Ефремовским районным судом Тульской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.08.2012, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 06.06.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 примерно в 20 часов 00 минут у нетрезвого ФИО1, находящегося около 

<

данные изъяты>, где он употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ 21053, г/н 

<

данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение. 

При этом 17.05.2019 в 20 часов 00 минут факт управления нетрезвым ФИО1 вышеуказанным автомобилем был замечен сотрудником полиции – УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «

<

данные изъяты>», которым данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, а после в тот же день в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь около 

<

данные изъяты>, прибывшим сотрудником полиции – инспектором ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем 17.05.2019 в 20 часов 45 минут в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, 17.05.2019 в 20 часов 50 минут отказался. 

Тем самым, 17.05.2019 ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.10.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислялся с 08 часов 00 минут 31.10.2018 и отбыт полностью в 08 часов 00 минут 10.11.2018.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, утвержденного Федеральным Законом РФ № 195-ФЗ от 30.12.2001, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Абакумова О.В., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Закалкин И.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом 

<

данные изъяты> от 17.05.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

протоколом 

<

данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался 

<

данные изъяты>

постановлением 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.10.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок наказания исчисляется с 08 часов 00 минут 31.10.2018 

<

данные изъяты>

сведениями, представленными ИВС МОМВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению от 31.10.2018 отбыл полностью в 08 часов 00 минут 10.11.2018 

<

данные изъяты>

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 31.10.2018 он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, назначенное наказание он полностью отбыл. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он не получал. 17.05.2019 около 18 часов он в 

<

данные изъяты> распивал спиртное, и около 20 часов этого же дня нетрезвым сел за руль автомобиля ВАЗ 21053, г/н 

<

данные изъяты>, и начал на нем движение от вышеуказанного дома, но был остановлен сотрудниками полиции. Затем при понятых он был отстранен от управления транспортным средством, признавшись в том, что употреблял спиртное. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем при понятых он был направлен для прохождения уже медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 17.05.2019 около 20 часов 00 минут прибыл в 

<

данные изъяты>, поскольку там около 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УУП ФИО12 был остановлен автомобиль ВАЗ-2105, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Убедившись в том, что ФИО1 действительно по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что и сам в беседе не отрицал, он при понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После чего он ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра, однако ФИО1 при понятых отказался. Тогда уже ФИО1 был им направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ от прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 написал собственноручно при понятых в составленном по данному поводу протоколе о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении беременной 

<

данные изъяты> ФИО10, которая подтвердила в судебном заседании, что ведет с ФИО1 совместное хозяйство на протяжении трех лет, отцом ребенка является ФИО1

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Довод защитника о признании смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, ввиду очевидности совершенного ФИО1 преступления, наличия его задержания сотрудником ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» и составления им соответствующих протоколов. Каких либо новых сведений способствовавших раскрытию и расследованию преступления и о новых лицах, подсудимый в ходе дознания не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговорам Ефремовского районного суда Тульской области от 05.06.2012 и от 14.11.2013 вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи, а также показания допрошенных в судебном заседании по данным о личности подсудимого свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 19.08.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись