12-470/2021

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2021 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, об исключении п. 10.1 ПДД РФ из определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2021г., в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 11.06.2021г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с указанным определением 26.05.2021г. в 14-05 часов по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак К №, двигалась в населенном пункте, со скоростью 45 км/ч, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В пути следования, не выбрала безопасную скорость, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе административного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на впереди стоячий автомобиль ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021г. изменить, исключить из данного определения указание о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что ссылка в определении на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ незаконна, поскольку выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в том числе и телефонограммой, не явилась, ходатайств об отложении слушания не заявляла. 

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, предоставив суду материалы дела. Ходатайств об отложении слушания жалобы не поступало.

Суд на месте постановил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных заявителя ФИО1 и представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям, а именно согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в определении от 11.06.2021г. указал, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное 11.06.2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что водитель ФИО1 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Булатникова