Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1, заинтересованное лицо: Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентство по рыболовству на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 о назначении административного наказания №241/05/19/098460 от 19.06.2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») Масляник В.И. 

Жалобу мотивирует тем, что постановлением о назначении административного наказания №241/05/19/098460 от 19.06.2019 года, директор ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Масляник В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов по ст. 8.33 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, в лице Керченской инспекции, ФИО2 № 241/05/19/098460 от 19.06.2019 года о назначении административного наказания подлежит отмене, в связи с недоказанностью вины ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что административный орган не предоставил сведения об отнесении водного объекта или части водного объекта Балановского водохранилища к объекту рыбохозяйственного значения, в связи с чем у ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» отсутствовала необходимость в согласовании с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства деятельности в виде забора воды из водного объекта не рыбохозяйственного значения при орошении. Кроме этого заявитель считает не правомерным определение размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку неизвестно каким образом без выезда на место забора был определен данный ущерб и является ли этот расчет правомерным и соответствующий действующему законодательству. Так же заявитель указывает, что в Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в ответ на представление, направлялась информация, что согласно приказа по учреждению от 03.11.2016 года № 889 обязанность по обеспечению работы и контролю по подаче заявок в административный орган было возложена на заместителя директора – ФИО3 Таким образом ответственным лицом было другое должностное лицо, указанное в приказе, в связи с чем в данном случае, вина директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», как должностного лица, в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представитель ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Масляник В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентство по рыболовству в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУ РК ««Крыммелиоводхоз» Масляник В.И., суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. 

Согласно протокола об административном правонарушении № 05/19/098460 от 15.05.2019 года, установлено, что 14.03.2019 года государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов было вынесено определение № 104/05/19, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании поступивших из Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов по факту нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз». 30.01.2019 года была проведена проверка ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой согласно решения о проведении проверки № 7 от 30.01.2019 года, выданного на основании задания прокуратуры РК о проведении проверки исполнения законодательства об охране и добыче водных ресурсов. В ходе проверки установлено, что на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2016 года № 91-21.02.00.002-Х-РМО-С-2016-00192/00, принятых Министерством экологии и природных ресурсов РК ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из Балановского водохранилища с местом забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения в Белогорском районе Зуйского сельского поселения. В период 2018 года ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» осуществляло забор (изъятия) водных ресурсов из Балановского водохранилища, при водозаборе рыбозащитное устройство не использовались. В период 2018 года ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» осуществило забор (изъятие) водных ресурсов из Балановского водохранилища в количестве 1598 тыс. куб.м. Согласно сведениям об использовании воды за 2018 года (форме №2-ТП(водхоз)), в том числе за январь 54,00 тыс.куб.м., февраль 56,00 тыс. куб.м., март 67,00 тыс. куб.м., апрель 70,00 тыс. куб.м., май 142,00 тыс.куб.м., июнь 255,00 тыс.куб.м., июль 190,00 тыс.куб.м., август 269,00 тыс.куб.м., сентябрь 182,00 тыс. куб.м., октябрь 145,00 тыс. куб.м., ноябрь 82,00 тыс.куб.м., декабрь 86,00 тыс.куб.м. Забор воды из Балановского водохранилища осуществлялась без использования рыбозащитных сооружений и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Азово – Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 15.04.2019 года определением (исх. № 19-9/429) были запрошены сведения у Керченского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») о наличии вреда водным биоресурсам и их среде обитания. Согласно представленной информации, размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения Балановского водохранилища, исчисленный в соответствии с разделом 2 «Методики исчисления размере вреда, причиненного водным биоресурсам» от 25.11.2011 года № 1166, ущерб водным биоресурсам в натуральном выражении составил 1719,627 кг. при объеме водозабора 702 тыс.куб.м. В стоимостном выражении данный ущерб составляет 584 209 руб. 62 коп. Вышеуказанными действиями ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» нарушило ряд требований и ограничений, предусмотренных природоохранным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, а именно: ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч.2 ст. 61 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74 – ФЗ; п. 12,18 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045; ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания". В связи с чем, указанными действиями ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» прямо нарушило правила охраны среды обитания объектов животного мира, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности по изъятию (забору) водных ресурсов из Балановского водохранилища, без рыбозащитного сооружения (устройства) без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 № 241/05/19/098460 от 19.06.2019 года, должностное лицо – директор ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Масляник В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, выразившееся в нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьи ст. 8.33 КоАП РФ, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статья 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как указано в ст. 29.9 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Факт нарушение правил охраны среды обитания объектов животного мира, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности по изъятию (забору) водных ресурсов из Балановского водохранилища, без рыбозащитного сооружения (устройства) без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, наличие в действиях должностного лица – директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Масляник В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Доводы директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Масляник В.И. об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения Балановского водохранилища к объекту рыбохозяйственного значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 22 Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 28.02.2019 N 206 "Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения" установлено, что отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются для всего водного объекта по всей его площади или длине, а также для отдельных частей водного объекта (проливов, заливов, в том числе бухт и лиманов). 

Отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев:

а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей);

б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются органами, указанными в пункте 9 настоящего Положения (далее - уполномоченный орган), по собственной инициативе или на основании заявления (в письменной форме) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего рыболовство и (или) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и иную деятельность, оказывающую прямое или косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (далее соответственно - заявление, заявитель), поданного лично или направленного почтовым отправлением.

Согласно данных Азово – Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») Балановское водохранилище является местом обитания, размножения, нагула водных биологических ресурсов, здесь осуществляется любительское рыболовство. В водоемах и водохранилищах бассейна р. Салгир, к которым относится и Балановское водохранилище, встречаются лещ, синец, карп, карась серебристый, белый амур, толстолобики белый и пестрый, плотва, окунь. В связи с чем Балановское водохранилище может быть отнесено к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Доводы жалобы директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Масляник В.И. о неправильности определения размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитанным Азово – Черноморским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 23.04.2019 г. не являются основанием к отмене постановления, исходя из того, что данный расчет сделан специалистами Керченского отдела Азово – Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), согласно "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству N 1166 от 25.11.2011 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 доказательств, которые бы с достоверностью опровергали заключение специалистов в части определения размера ущерба, представлено не было.

Доводы Масляник В.И. в жалобе о том, что согласно приказа по учреждению от 03.11.2016 года № 889 обязанность по обеспечению работы и контролю по подаче заявок в административный орган было возложено на заместителя директора ФИО3, не могут повлиять на выводы суда о законности привлечения Масляник В.И. к административной ответственности, как должностного лица. 

В соответствии ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4. КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Выявленные нарушения были совершены Масляник В.И. как лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что Масляник В.И., являясь директором ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», принимал активные и эффективные меры к устранению выявленных нарушений в деле нет, как и доказательств того, что устранение нарушений было невозможно. С учетом изложенного, доводы заявителя Масляник В.И. о невиновности, являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления о назначении административного наказания №241/05/19/098460 от 19.06.2019 года, в отношении должностного лица ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Масляник В.И. за совершение административного правонарушения в области окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 о назначении административного наказания №241/05/19/098460 от 19.06.2019 года - отказать.

Постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО2 №241/05/19/098460 от 19.06.2019 года о привлечении к административной ответственности должностного лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 по ст. 8.33 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: / подпись / Копия верна. Н.А. Гребенникова секретарь: 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Н.А. Гребенникова секретарь: