РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, 

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить ее от наследства по закону после смерти ФИО1. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила убийство ФИО1, поэтому является недостойным наследником. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из банковского вклада. Истец является наследником второй очереди после смерти ФИО1 по закону. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО5», исковые требования о признании ее недостойным наследником не признала, просила в иске отказать. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО6, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ФИО3 признана невменяемой, постановлением суда освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, к ней применены принудительные меры медицинского характера. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В настоящее время ФИО3 проходит лечение в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени ФИО5». 

Согласно ответа на запрос суда, в производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону к имуществу умершего являются жена ФИО3 и сестра ФИО2 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 все свое имущество завещал ФИО3

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не совершала в отношении своего супруга умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, т.к., совершая деяния, подпадающие под признаки преступления, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, что было установлено постановлением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 21 УК РФ ответчик была освобождена от уголовной ответственности за совершение ею в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, к ней была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Таким образом, у ответчика отсутствовал умысел на убийство супруга. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником после смерти ее супруга ФИО1 не имеется, а потому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным, отстранении от наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.А. Котова 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.