№2-3677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2020 года № У-20-42553/5010-003, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № У-20-42553/5010-003. В обоснование указав, что ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 148538,3 рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, или изменить решение, применив положения ст.333 ГК РФ и оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известила.

На судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Суду представлен отзыв относительно заявления, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 

Виновником ДТП признан ФИО3 что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАС СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Контакт».

В станции технического обслуживания ООО «Контакт» отказано в ремонте левого крыла и бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта с учетом бампера и левого крыла.

В тот же день письмом № страховщиком отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 86 985,10 руб., приложив экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В тот же день письмом №/А страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2019 г., согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65 815,44 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 26 326,17 руб., расходы по оценке транспортного средства 11 250 руб., по составлению претензии 2 250 руб., по оплате услуг представителя 11 250 руб., почтовые расходы 450 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО6 была осуществлена выплата в размере 58780,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-20-42553/5010-003 в пользу ФИО4 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере148538,30 рублей.

Расчет неустойки, произведенный омбудсменом с учетом проведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и является арифметически верным и правильным, контррасчета стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 148538,30 рублей.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.04.2020 года № У-20-42553/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также ПАО «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. 

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2020 года № У-20-42553/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова