Дело №

УИД-23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2,

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску - ФИО8,

представителя третьего лица по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском с учетом проведенной по делу правопреемственности к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, мотивировав требования тем, что ФИО2 является собственником 89/410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО1 Истец также является собственником жилого дома 

<

адрес>, расположенного по указанному выше адресу. Собственником жилого дома 

<

адрес> является ФИО1 Указанные строения расположены почти вплотную друг к другу.

Согласно заключению специалиста ЧЭУ Центр независимой экспертизы «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ возведённый второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> несет опасность причинения вреда дом, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Специалистом установлено, что нарушены требования нормативных документов ГРК РФ ст. 511 ГРК РФ, ст. 36, СП 50-101-2004.

Полагая, что ФИО1 самовольно было осуществлено возведение второго этажа 

<

адрес> и полагая, что данными действиями грубо нарушаются права ФИО2, истец обратилась к ФИО1 с требованием добровольного сноса постройки. В связи с тем, что требования претензии ФИО1 были проигнорированы, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными требованиями полагая, что реконструируемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, ФИО1 неоднократно обращалась с попытками легализовать проведенную реконструкцию, а также с учетом ранее предпринятых попыток легализации спорного объекта капитального строительства, окончательно просит сохранить жилой дом литер Д, общей площадью 85.4 кв.м., жилой 42.4 кв.м., расположений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО2, ее представители – ФИО6, ФИО7, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагали, что произведённой реконструкцией грубо нарушены права истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску - ФИО8, просила встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении требований первоначального, указав, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки легализации спорного строения, в связи с чем в настоящий момент она лишена возможности надлежащим образом оформить реконструированный жилой дом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по КК, ФИО10, филиал ППК «Роскадастр», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 89/410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 

Собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО1, а также ФИО10

Истец также является собственником жилого дома литер А, расположенного по указанному выше адресу.

Собственником жилого дома литер Д является ФИО1

Указанные строения расположены почти вплотную друг к другу.

Согласно заключению специалиста ЧЭУ Центр независимой экспертизы «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ возведённый второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> несет опасность причинения вреда дом, расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Специалистом установлено, что нарушены требования нормативных документов ГРК РФ ст. 511 ГРК РФ, ст. 36, СП 50-101-2004.

Согласно заключению геодезической компании «Точно» № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Д, расположенный по спорному адресу, требует реконструкции

Полагая, что ФИО1 самовольно было осуществлено возведение второго этажа литера Д и полагая, что данными действиями грубо нарушаются права ФИО2, истец обратилась к ФИО1 с требованием добровольного сноса постройки.

В связи с тем, что требования претензии ФИО1 были проигнорированы, истец вынужден был обратиться в суд.

В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому возведенный второй этаж, выполненная перепланировка и переустройство жилого дома соответствуют санитарно – эпидемиологическим нормам.

Также суду представлено техническое заключение ООО «Юг-дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенный второй этаж не повлияли на несущую способность основного здания, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не затрагивает его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП № «Дома жилые одноквартирные».

Согласно представленным расчетам специалистами подтверждена возможность сокращения исходного противопожарного норматива, а также противопожарного расстояния между зданиями.

В материалы дела представлены сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно обращалась с уведомлением о произведенной реконструкции и дальнейшего оформления произведённой реконструкции.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указанные уведомления были возвращены, заявителю было разъяснено право после устранения недостатков, которые послужили основанием для возврата уведомления, повторного обращения за предоставлением муниципальной услуги.

Разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией округа не выдавалось.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство, в частности при: 

- строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки" вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки" (далее - постановление N 44) разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки».

С целью объективного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений ответчиков, предоставленных суду независимых заключений специалистов относительно объекта спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе проведения экспертного осмотра, а также при изучении представленной в распоряжение эксперта документации, установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположены следующие объекты капитального строительства, указанные в техническом паспорте (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) жило го дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>:

- литер «Д» - 2-этажный жилой 

<

адрес> года постройки (материал стен-металлический каркас, облицованный сэндвич-панелями), площадью застройки 54.6 кв.м., общей площадью 78.2 кв.м., высотой 3.00/5.76м, объёмом 293 куб. м (согласно данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ: литер «Д» - 1 этажный жилой дом),

- литер «д» - отапливаемая пристройка ДД.ММ.ГГГГ года постройки (материал стен-кирпичные), площадью застройки 9.0 кв.м., общей площадью 7.1 кв.м., высотой 3.00 м, объёмом 27 куб. м,

- литер «под/д» - погреб ДД.ММ.ГГГГ года постройки (материал стен- кирпичные), площадью 4.1 кв.м., высотой 2.00 м., объёмом 8 куб. м,

- литер «Б» - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки (материал стен- шлакоблочные, т.с. 0.20 м, облиц. кирпичом), площадью застройки 76.5 кв.м., общей площадью 119.4 кв.м., высотой 6.60 м, объемом 505 куб.м,

- литер «б» - терраса 2 этаж ДД.ММ.ГГГГ года постройки (материал стен- кирпичные), высотой 3.20 м, объёмом 38 куб. м,

- литер «М» - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки (материал стен- кирпичные, т.с. 0.27-0.4м), площадью застройки 76.5 кв.м., общей площадью 58.5 кв.м., высотой 3.20 м, объёмом 245 куб. м,

- литер «Г6» - баня 1994 года постройки (материл стен – кирпичные), площадью застройки 11?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом литер «Д, д», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет следующие технико-экономические показатели:

- назначение жилое,

-целевое назначение: для проживания граждан,

-класс функциональной пожарной опасности: Ф1.4,

-степень огнестойкости: IV,

-класс конструктивной пожарной безопасности: С2,

-год возведения 1959/2022,

- этажность 2,

- количество этажей 2,

- высота до свеса 5.76 м,

-площадь застройки 63.6 кв.м.,

- общая площадь85.3 кв.м.

- площадь жилая 42.3 кв.м.

На момент проведения исследований жилой дом литер «Д, д», расположенный по упомянутому выше адресу после проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как установлены повреждения конструкций соседних строений вследствие его реконструкции (на поверхности стены в помещении № литера «М», смежной с объектом исследования, имеются пятна бурого цвета от воздействия влаги, отслоения обоев).

При осмотре смежных контракций кровли жилого дома литер «М» и северной стены дома литер «Д» установлено следующее:

-кровля жилого дома литер «М» имеет уклон в сторону северной стороны дома литер «д»,

- на свесе кровли жилого дома литер «М» устроен водоотводящий желоб,

- при обильных атмосферных осадках, а также при боковом ветре происходит попадание влаги, в том числе по северной стене дома литер «Д», в пространство между южной стеной дома литер «М» и северной стеной дома литер «Д»,

- отсутствует естественное проветривание смежных стен жилых домов литер «М» и литер «Д».

Реконструированный жилой дом 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, за исключением п.6.2 свода правил «СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (фактическая высота помещений жилого дома – менее нормативной), а также при условии проведения комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты-монтажа с внешних продольных сторон здания технического устройства, создающего противопожарную водяную завесу.

Вопрос определения возможности сохранения указанного выше объекта капитального строительства экспертом не исследовался, ввиду того, что нарушения градостроительных норм и правил на момент проведения экспертизы не выявлены.

Для того, чтобы исключить нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц необходимо провести мероприятия по гидроизоляции помещений № (южной стены жилого здания ДД.ММ.ГГГГ), а также мероприятий, исключающих попадание влаги от атмосферных осадков в пространство между домами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технических и организационных мероприятий в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты жилого дома ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем монтажа с внешних продольных сторон здания технического устройства, создающего противопожарную водяную завесу (сухотруб).

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения проведенной судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что отводов эксперту, как и экспертному учреждению заявлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования, суду не предоставлено, как не представлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, а также сохранения его в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии предусмотрена ЖК РФ.

Правовой режим самовольной постройки и возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот регулируется положениями ст. 222 ГК РФ. Однако положения указанной статьи не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) и реконструкции жилого помещения, поскольку в данном случае отсутствует изначально необходимый признак, как первоначальное введение постройки в гражданский оборот.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, пояснил, что фактически ответчиком была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, приведение спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние невозможно. Также пояснил, что объём отраженных экспертом необходимых мероприятий по приведению спорных строений в соответствие является достаточным.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований, о сносе строения. 

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу ч. ч. 9 - 9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство несостоятелен, поскольку на момент проведения реконструкции действовало положение закона, исключающее обязанность по получению ответчиком разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), действующего в настоящее время, разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно п. 33 Постановления № в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

До ДД.ММ.ГГГГ должник, осуществивший исполнение решение суда путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6 статьи 58, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как установлено судом, изначально спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет размещение такого объекта, право на который было зарегистрировано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, расположен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не обладает признаками самовольности. Доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, доказать, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса строения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, сведений об его самовольности, а также доказательств того, что снос спорного строения в данном случае является единственным способом защиты права истца.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, реконструированного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, предельных параметров строительства, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса реконструируемого строения.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе объекта капитального строительства.

Вместе с тем принимая во внимание выше обозначенные нормы закона, а также разъяснения Пленума верховного Суда РФ, суд полагает необходимым обязать ответчика привести в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в соответствие с установленными нормами и правилами жилой дом 

<

адрес> путем проведения мероприятия по гидроизоляции помещений № (южной стены жилого здания 

<

адрес> а также мероприятий, исключающих попадание влаги от атмосферных осадков в пространство между домами 

<

адрес> инженерно-технических и организационных мероприятий в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты жилого дома 

<

адрес> расположенного по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, путем монтажа с внешних продольных сторон здания технического устройства, создающего противопожарную водяную завесу (сухотруб).

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости на момент вынесения решения суда не приведен в соответствие с установленными нормами правилами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о сохранении спорного строения в реконструированном виде и признании на него права собственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 после осуществления вышеназванных мероприятий, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными нормами и правилами жилой дом, 

<

адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., жилой 42,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем проведения мероприятия по гидроизоляции помещений № (южной стены жилого здания 

<

адрес>, а также мероприятий, исключающих попадание влаги от атмосферных осадков в пространство между домами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> инженерно-технических и организационных мероприятий в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты жилого дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, путем монтажа с внешних продольных сторон здания технического устройства, создающего противопожарную водяную завесу (сухотруб).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий