Дело № 22-755/2021 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 24 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

адвоката Соловьева В.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, на 30 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ судом ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом, возбужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен ДД.ММ.ГГГГ до 02 месяцев 26 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило прокурору с обвинительным заключением.

По мнению прокурора, продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо, поскольку преступления, в которых она обвиняется, предусматривают наказание только в виде лишения свободы, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях она не ограничена, в связи с этим имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, осознавая тяжесть наказания, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, и судом решения в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает, что вывод суда и прокурора о том, что она официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о ее официальной работе, характеристики с места работы. Отмечает, что оказывает помощь следствию в раскрытии преступлений, написала три явки с повинной. Данных, подтверждающих доводы прокурора, не представлено. В постановлении суда не приведены доказательства невозможности избрания более мягкой меры пресечения. По мнению обвиняемой, суд не установил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о своей личности – ранее не судима, проживает по месту регистрации с несовершеннолетней дочерью и родителями, имеет социальные выплаты. Считает, что суду не представлено сведений о том, что она может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей. Указывает, что вину признала, скрываться от следствия и суда не намерена, будет проживать по месту регистрации с родителями и дочкой, имеет ряд заболеваний. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что в представленных материалах не содержится данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля. Обстоятельства, на основании которых обвиняемой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Свое решение суд мотивирует только тяжестью предъявленного обвинения. ФИО1 до задержания работала, имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за ребенком, в ходе следствия дала подробные показания, сотрудничает со следствием, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данные о попытках ФИО1 уничтожить доказательства и оказать давление на свидетеля, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. В постановлении суда не содержится выводов о том, что избрание ФИО1 иной меры пресечения не обеспечит ее явку к следователю и в суд. Адвокат ФИО5 просит постановление суда изменить, избрав его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО6 просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, представленные материалы, доводы защиты по заявленному ходатайству и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 обвиняется в двух особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, возрастом, состоянием здоровья, семейным положением не ограничена в передвижениях.

Основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения и дальнейшего продления явились то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Эти основания при рассмотрении ходатайства прокурора не изменились и не отпали, о чем суд обоснованно указал и привел их в судебном решении. 

В постановлении, признавая обоснованность доводов ходатайства, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как просит об этом сторона защиты, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, установленные ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Исходя из необходимости принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением и дальнейшему его направлению в суд, и судом решения в порядке ст. 227 УПК РФ, имеющихся данных о личности обвиняемой, суд не находит оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Наличие заболеваний не является основанием для изменения судебного решения.

Данные о личности ФИО1 содержатся в представленном материале, приведены в судебном решении и учтены при вынесении постановления. Поэтому вопреки доводам стороны защиты суд в полном объеме принял во внимание данные о личности ФИО1, на которые адвокат и обвиняемая ссылаются в жалобах, и учел их при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение обвиняемой из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Наличие ребенка, который проживает с родителями обвиняемой, места жительства, признание вины и раскаяние, явки с повинной не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным ссылку на наличие судимости у обвиняемой, в связи с чем данное указание подлежит исключению из судебного решения. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее судима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7