УИД: 78RS0016-01-2020-001085-27

Дело № 2-260/2023 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С. 

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении планировки в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с планом, содержащимся в виске из единого государственного реестр недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: между ч.п. 7 и ч.п. 8 произвести монтаж межкомнатной перегородки и демонтаж перегородок, образующих отдельное помещение с входом из системы раздвижных дверей; в ч.п. 6 произвести монтаж ванны и раковины; в ч.п. 5 произвести установку раковины; в ч.п. 3 восстановить печь; между ч.п. 7 и ч.п. 8 восстановить печь; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 6; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 4; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 9; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 4 и ч.п. 9; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 6 и ч.п. 9; восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 2; в ч.п. 2 демонтировать винтовую лестницу от пола до потолка; в ч.п. 4 восстановить оконный проем; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления планировки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; установить размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу администрации Адмиралтейского района в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировки/переустройство. Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчику администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 заявлены встречные исковые требования о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, со ссылкой на то обстоятельство, что перепланировка/переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, восстановить оконный проем не представляется возможным, так как согласно проектам предоставленным архивом, оконный проем в ч.п. 4 отсутствовал, лестница в ч.п. 2 установлена на колесиках, отсутствуют крепления к полу и потолку, также после проведения капитального ремонта дома, после его восстановления, печи были демонтированы.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и ее представитель явились, возражали против удовлетворения исковых требований администрации, поддержали встречные исковая требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ФИО3 явились, исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подержали, в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Галерная 50» извещался, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав стороны, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН /л.д.8-10/.

На основании распоряжения КГИОп №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4 (ФИО5)» расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению к распоряжению /л.д. 132-144 том 1/.

Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обследования 

<

адрес> выявлено: между ч.п. 7 и 8 произведен демонтаж перегородки и монтаж перегородок создающие отдельное помещение с входом из системы раздвижных дверей; в ч.п. 6 демонтированы ванна и раковина; в ч.п. 5 демонтирована раковина; в ч.п. 3 и между ч.п. 7 и 8 демонтированы печи; между ч.п. 5 и 6, 5 и 4, 5 и 9, 4 и 9, 6 и 9, 1 и 2 – демонтированы перегородки; в ч.п. 2 установлена и закреплена винтовая лестница от пола до потолка, доступ к которой огорожен строительными материалами. На момент осмотра перекрытие в части крепления винтовой лестницы к потолку является деревянная обрешетка по листу гипрока, в виду отсутствия доступа к винтовой лестнице отсутвует возможность подтвердить выполнение (не выполнение) работ в части присоединения чердачного помещения (мансарды) к 

<

адрес> путем разбора части перекрытия в зоне крепления лестницы; согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ч.п. 4 имеется оконный проем, по факту в данном помещении он отсутствует, в представленном собственником техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ оконный проем также отсутствует; на момент проверки согласованная проектная документация по перепланировке и переустройству 

<

адрес> не предоставлена; во время осмотра велась фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в МВК согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры; в случае отсутствия согласованной проектной документации провести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Согласно акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ, срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на представление проектной документации на перепланировку и переустройство или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент составления настоящего акта) требования предписания, направленного в адрес собственника не выполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в МВК не предъявлены, проектная документация на переустройство квартиры в МВК не представлена.

ООО «Федеральным строительным объединением» составлен проект га проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4 (ФИО5)» (проведение работ по ремонту 

<

адрес> на основании задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №) /л.д. 145-147 том 1/.

Согласно письма КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2 о предоставлении сведений о габаритах, местоположении и конфигурации оконного проема помещения 

<

адрес>, находящейся в здании по адресу: 

<

адрес> Согласно имеющимся в КГИОП данным визуального осмотра объекта, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах (в рамках государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) оконный проем в уровне 3 этажа объекта в границах помещения 4 

<

адрес> отсутствует. Распоряжениями КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 10-575 утвержден предмет охраны объекта, в фотоматериалах к которым также не содержится сведений об оконном проеме на дворовом фасаде в помещении 

<

адрес> объекта /л.д. 126, 195 том 1/. 

Из представленных в материалы дела архивных документов, в частности плана № этажа /л.д. 207 том 1/, плана квартиры расположенной на № этаже /л.д. 220, 229 том 1/ следует, что оконный проем помещения 

<

адрес> 

<

адрес>, находящейся в здании по адресу: 

<

адрес> отсутствовал.

Частью 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых и нежилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых и нежилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Межведомственных комиссий», к полномочиям Комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Факт перепланировки и переустройства ответчиком не оспорен.

Перепланировка и переустройство выполнены ответчиком при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, чем нарушены п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Между тем, имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска о сохранении выполненных в квартире ответчика перепланировки и переустройства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз №».

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ п результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что проведенная перепланировка/переустройство в 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует действующим в Российской Федерации нормам и правилам. Нарушены требования следующих нормативных документов: п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в части отсутствия разрешительной документации на проведение работ по приспособлению объекта для современного использования; п. 2, ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в части изменения предмета охраны объекта культурного наследия; ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия проектной документации, согласованной с уполномоченными органами;, п. 4.8 СП № «Полы», в части отсутствия порога, разделяющего помещение туалета и смежное помещение; п. ДД.ММ.ГГГГ СП № «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в части отсутствия автономных дымовых пожарных извещателей в жилой комнате и коридоре. 

По результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что выполненные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланировка/переустройство, не повлекли нарушения прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, ухудшение условий эксплуатации дома и (или) квартир в доме, условий проживания в доме всех или отдельных граждан. 

Выполненные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланировка/переустройство повлекли нарушение пожарной безопасности. 

По результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что в настоящее время выполненные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланировка/переустройство создают угрозу жизни и здоровья граждан. При условии устранения выявленных нарушений требвоаний пожарной безопасности (отсутствие автономных дымовых пожарных извещателей), выполненные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланировка/переустройство е будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан. 

Эксперт на листе 21 экспертного заключения отметили, что в результате проведения натурного осмотра установка винтовой лестницы в части помещения 2 не зафиксирована. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. 

Заключение подтверждает, что при выполнении определенных работ произведенные в квартире ответчика перепланировка и переустройство не будут нарушать права и законные интересы граждан, прочность и целостность несущих конструкций здания, вместе с тем, нарушает требования пожарной безопасности, также помещение туалета и смежного помещения не соответствует п. 4.8 СП №

Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицами, имеющими необходимое специальное образование, стаж работы по специальности эксперт ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам визуального осмотра квартиры, принадлежащей ответчику. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представители сторон не ходатайствовали.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться как относимыми, допустимыми и достоверными доказательством заключением экспертизы. 

В связи с изложенным суд полагает установленным факт наличия нарушений пожарной безопасности, а также СП проведенными перепланировкой и переустройством, что не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением работ по демонтажу оконного проема и винтовой лестницы.

Так как экспертом при осмотре квартиры не было установлено наличие винтовой лестницы в помещении 2. В части оконного проема, согласно ответов КГИОП, а также архивной документации в ч.п. 4 вышеуказанной квартиры отсутствовал оконный проем, также стороной истца не представлен утвержденный проект на котором отражен оконный проем в ч..п. 4. С учетом изложенного, отсутствуют законные основания, для обязания ответчика восстановить оконный проем в ч.п. 4.

В части обязания восстановления печи в ч.п. 3 и между ч,п. 7 и ч.п. 8, суд оценив представленные в материалы дела документы, в том числе из ЦГА СПб, приходит к выводу, что проектом предусмотрены печи в ч.п. 3 и между ч,п. 7 и ч.п. 8. 

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона 73-ФЗ, п. 3.47 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге.

На основании п. 1 ст. 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 данного Закона предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Пунктом 2 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен пунктом 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия проводятся на основании письменного задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в установленном порядке, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников, производство работ, охраняемого памятника проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника, должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

С учетом того, что ответчиком не была получена разрешительная документация на проведение работ по демонтажу печей, в квартире ответчика проведены работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

Следовательно, ответчик подлежит обязанию выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки и устройства 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № путем: в ч.п. 6 произвести монтаж ванны и раковины, в ч.п. 5 произвести установку раковины, в ч.п. 3 восстановить печь, между ч.п. 7 и ч.п. 8 восстановить печь, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 6, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 4, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 4 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 6 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 2 c соблюдением предусмотренной Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ процедуры согласования данных работ с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Также суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяют вынести суждение о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть произведено в нарушение установленного законом порядка при отсутствии условий, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, по иску собственника жилого помещения, поскольку в таком случае суд принял бы на себя несвойственные ему полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что законом также предусмотрен судебный порядок оспаривания отказа органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также при рассмотрении заявления гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде осуществляется после получения заинтересованным лицом отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) и, соответственно, в сохранении переустроенного (перепланированного) помещения в существующем положении, что в настоящем деле отсутствует.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка сохранения жилого помещения в существующем состоянии ответчиком также не представлено.

При наличии оснований для удовлетворения иска в данной части к собственнику о совершении действий, суд полагает, что предложенный истцом срок в 1 месяц для совершения комплекса мер, направленных на установление нарушений, не является разумным. 

При этом суд учитывает, что порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающей процедуру проведения работ.

В связи с изложенным суд устанавливает срок по восстановлению планировки в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления планировки и устройства 

<

адрес> 

<

адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца в части установления неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, приходит к выводу об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 5 000 руб. ежемесячно за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда. Заявленную к взысканию истцом неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда суд признает чрезмерной.

С учетом изложенного иск администрации подлежит частичному удовлетворению, встречный иск о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном виде подлежит отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку 

<

адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № путем: в ч.п. 6 произвести монтаж ванны и раковины, в ч.п. 5 произвести установку раковины, в ч.п. 3 восстановить печь, между ч.п. 7 и ч.п. 8 восстановить печь, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 6, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 4, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 4 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 6 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 2, в двухнедельный срок с момента восстановления планировки и устройства квартиры сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН №) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.