Дело № 2-99/2025 

25RS0039-01-2024-003113-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Смысловой И.Г.

секретарем судебного заседания Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО11 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратились ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 05.10.2019 между ней, действующей от своего имени, а также в интересах своих несовершеннолетних детей и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры с рассрочкой платежа. Согласно условиям данного договора спорная квартира должна была быть перерегистрирована на нового собственника после внесения последнего платежа. Ответчик начал исполнение условий вышеуказанного договора, внес первый платеж, после чего ему были переданы ключи от квартиры и он с семьей вселился в указанное жилое помещение. Платежи по указанному договору купли-продажи ответчиком вносились регулярно до 25.04.2022. В последующем ответчик перестал исполнять обязательства по оплате и обратился в суд требованием о расторжении договора купли-продажи и возвратом оплаченной покупной стоимости квартиры в сумме 750 000 рублей. 17 июля 2023 г. Артемовским городским судом Приморского края было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ответчика, а именно суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку посчитал, что данный договор купли-продажи является предварительным договором и взыскал с нее в пользу ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей. Несмотря на то, что сделка купли-продажи квартиры так и не была реализована, ответчик на протяжении всего периода, начиная с 05.10.2019 года по 10.10.2022 года проживал в данной квартире, извлекая выгоду, тем самым неосновательно сберег сумму платы за коммерческий найм, который подлежал бы уплате за использование указанной квартиры в этот период. Размер платы, подлежащий взысканию с ответчика в качестве компенсации за неосновательное обогащение рассчитан на основе среднестатистических цен за найм аналогичного жилья на рынке недвижимости за соответствующий период (без коммунальных услуг) указанных на интернет-ресурсах базы данных «Форпост» и составляет 15 000 рублей в месяц. Всего за период с 05.10.2019 года по 10.10.2022 год (36 месяцев) размер неосновательного обогащения составляет 540 000 рублей (36 мес* 15 000 руб). Кроме того, за весь период проживания в квартире, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, но не оплачивал их, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 160 093,43 рублей (ОАО «Примтеплоэнерго», ПАО ДЭК, ООО «Тритэра», Фонд кап.ремонта МКД Приморского края). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за найм жилья в сумме 540 000 рублей; задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 160 093,43 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО12., который является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 05.06.2024 достиг совершеннолетия. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования уточнил в части суммы задолженности по коммунальным платежам, просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме 140968,58 руб., неосновательное обогащение в сумме 540000 руб., а всего 680968,58 руб. Дополнил, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена истцом с использованием средств материнского капитала. 11.07.2022 ФИО3 лично получил уведомление от истца о выселении из жилого помещения, поскольку перестал вносить платежи в счет оплаты стоимости квартиры по договору. О том, что ФИО3 не проживает в спорном жилье истец узнала при рассмотрении иска ФИО3 Артемовским городским судом, в 2023 году. Ответчик истцу о выселении из спорной квартиры не сообщал, ключи от спорной квартиры ответчик оставил у соседки спорной квартиры. Почему ответчик отказался приобретать квартиру, истцу неизвестно, оплатить полную стоимость квартиры досрочно ответчик истцу не предлагал. На момент заключения договора от 05.10.2019 никаких ограничений прав на квартиру не было. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу указанному в иске и по адресу регистрации, согласно отчетам судебные извещения не получил, конверты возвращены с истекшим сроком хранения. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доля в праве у каждого 1/3, регистрация права собственности осуществлена 07.11.2013 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.11.2013. 

05.10.2019 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с рассрочкой платежа. Данный договор зарегистрирован в Росреестре не был, т.е. является предварительным. Пунктом 3 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 900000 рублей. В п. 4 договора указано, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 3 стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в размере 25000 рублей в месяц, в течение 36 месяцев, не позднее 25 числа каждого месяца. Полная стоимость квартиры должна быть уплачена не позднее 25.10.2022. Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента оплаты полной стоимости квартиры. Договор подписан ответчиком ФИО3 

Из решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.07.2023, следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих детей, с иском о расторжении договора от 05.10.2019, взыскании суммы, компенсации морального вреда, которые в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы 750000 рублей, полученной в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 05.10.2019 удовлетворены (решение вступило в законную силу 16.01.2024). Из показаний представителя ФИО3, указанных в решении суда следует, что когда на предложение ФИО3 об оплате полной стоимости спорной квартиры в мае 2022 года, согласия от истца не последовало и стало известно о том, что на квартиру наложены обеспечительные меры ФИО3 с мая 2022 перестал производить оплату стоимости квартиры и в конце мая 2022 с семьей выехал из квартиры. Из показаний ФИО1 указанных в решении суда следует, что об обеспечительных мерах в отношении спорной квартиры она не знала, они сняты. Предложение о досрочной оплате полной стоимости квартиры не было согласовано с ее стороны, поскольку было сказано о том, что сначала надо зарегистрировать право, а затем она получит оставшуюся сумму. 

Суду представлено уведомление ФИО3 о выселении из жилого помещения, которое было вручено истцом ответчику лично 11.07.2022 года. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за найм жилья за период с 05.10.2019 по 10.10.2022, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что условия предварительного договора, заключенного 05.10.2019 сторонами исполнялись: истцом предоставлена ответчику квартира для проживания, ответчик, проживая в данной квартире, ежемесячно производил платежи в установленном договором размере, в счет оплаты стоимости квартиры до 25.04.2022 года, выплаченная сумма составила 750000 рублей. В дальнейшем, не получив согласия истца об оплате полной стоимости квартиры, которая оценена в 900 000 рублей, узнав о наличии ограничений прав на спорную квартиру, отказался исполнять условия предварительного договора, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежной суммы, уплаченной по данному договору, решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.07.2023 данные требования удовлетворены. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, определяемого истцом как плату за пользование жилым помещением. 

Установлено, что в период с 05.10.2019 по май 2022 года ответчик проживал в спорной квартире на основании заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом надлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору.

Недобросовестных действий со стороны ответчика в указанный период, которые бы свидетельствовали об его обогащении за счет истца судом не установлено. 

С мая 2022 года ответчик прекратил производить оплату по договору и выехал из квартиры. Доказательств того, что ответчик проживал в спорной квартире в период с мая 2022 по 10.10.2022 истцом суду не представлено. 

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что сбережение имущества ответчиком в период его проживания в спорной квартире осуществлялось в обход закона, т.е. недобросовестными действиями с его стороны, судом не установлено. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12 предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.10.2019 предусмотрено, что покупатель после подписания договора обязуется оплачивать все коммунальные платежи квартиры с момента даты подписания договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, указанный в договоре от 05.10.2019 как покупатель, проживал в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> период с октября 2019 по май 2022. 

Истцом представлены сведения о задолженности по коммунальным платежам и содержанию указанного жилья: 

согласно справки КГКУ «Примтеплоэнерго», в период с октября 2019 по май 2022 была начислена плата за отопление в размере 90057,77 руб., оплачено ответчиком 10024 руб., задолженность составила 80033,77 руб.; 

согласно справки ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», в период с ноября 2019 по январь 2021 задолженность составила 440,23 руб., в период с февраля 2021 по май 2022 начислена плата в размере 14470,20 руб., оплачено 9500 руб., задолженность составила 4970,20 руб.; 

согласно справки ООО «Тритэра», в период с 30.09.2019 по 30.09.2022 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения составила в размере 3406 руб., 01 коп.; 

справки ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о задолженности по взносу на капитальный ремонт на каждого собственника жилого помещения, справка ООО «Ярославская УК» о задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Суд считает с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по коммунальным платежам, за услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями и потребленные ФИО3 в период его проживания в спорной квартире, т.е. в период с октября 2019 по май 2022, а именно за услуги отопления и электроснабжения. Произвести расчет расходов в спорный период по оплате за водоснабжение и водоотведение, предоставляемых ООО «ТРИТЭРА», не представилось возможным, поскольку сведения о задолженности представлены в общем размере за период с 01.09.2019 по 30.09.2022. 

Расходы по оплате взносов на капитальный и текущий ремонт возмещению ответчиком не подлежат, поскольку такими услугами ответчик в период проживания в спорной квартире не пользовался, необходимость уплаты взносов на капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов возложена на собственника жилого помещения, которым ФИО3 не является. 

Расходы по коммунальным платежам подлежат взысканию в пользу ФИО1, которая в спорный период действовала и в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками спорной квартиры. 

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет расходов по оплате за коммунальные услуги в размере 85003,97 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом при уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ...... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за электроснабжение и отопление в сумме 85003,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 89003 рубля 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова

Мотивированное решение составлено 27.03.2025. 

Копия верна. Судья 

Хорольского районного суда О.А. Ульянова