Дело № 2а-265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействий (действий) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, действий о принятии решения об окончании исполнительного производства незаконным; понуждении ответственных должностных лиц устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района РБ в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, денежных средств поступивших от подразделений УФССП установлено, что судебным приставом –исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. 26.02.2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В том числе, указывая на бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В случае, если были допущены нарушения полагал, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. Дело рассмотреть без их участия. 

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, суд учитывая мнение участника процесса, считает возможным рассмотрение дела. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности заместитель ст. пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, возражала согласно доводов, изложенных в отзыве, просила в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд находит административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе : обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч.9-10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела установлено, что в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности а размере 10 200,00 руб. в пользу НАО «ПКБ». 

Как следует из представленных сведений по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в Байкальский банк ПО «Сбербанк России», ВСТКБ, АО «СМП Банк», АО «Тинькофф банк», Банк Возрождение (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ Абсолют Банк» (ОАО), «АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газоэнергобанк» (ПАО), ОАО «Бинбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАОАКБ «Связьбанк», ПАО «АкБарс Банк», ПАО «Банк Уралсниб», ПАО «Запсибкомбанк» филиал ПАО АКБ «Связь-банк» а также в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС России.

Ответы на запросы судебного пристав поступили в установленный срок, за исключением АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газоэнергобанк» (ПАО), ОАО «Бинбанк», ОАО «СКБ-БЬанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАОАКБ «Связьбанк», ПАО «АкБарс Банк», ПАО «Банк Уралсниб», ПАО «Запсибкомбанк» филиал ПАО АКБ «Связь-банк».

Из ответов на запросы суда было установлено в банках счетов, зарегистрированных на должника не имеется, движений денежных средств нет.

Согласно данным ПФР последним местом получения дохода должника является 

<

данные изъяты>. 

При выходе по адресу должника, установлено, что имущества на которое возможно обратить взыскание не установлено, предметы роскоши отсутствуют. Должник ФИО2 нигде не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

25.12.2020 г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания исполнительных производств явилось отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не привлекались к административной ответственности банки, предоставившие сведения с нарушением установленного Федеральным законом срока не свидетельствует о нарушениях прав административного истца.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ направлен взыскателю, который не лишен права на повторное предъявление его к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействий (действий) незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 01.04.2021 года

Судья Н.Г. Рабдаева 

УИД 04RS0020-01-2021-000509-14