№2-743/2024

УИД №30RS0014-01-2024-000929-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Харабали, Астраханская область 

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, указав, ДД.ММ.ГГГГприобрел в ООО «Волжский Лада» по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).Стоимость автомобиля (с учетом дополнительных опций: независимая гарантия, страховка) составила 1041900 руб., оплата произведена кредитными средствами в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства по программе кредитования от ДД.ММ.ГГГГ; с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования 72 месяца).

При покупке автомобиля в кредит ему разъяснено дилером о необходимости заключить договор независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось подписать заявление об акцепте оферты с ООО «Каутела», в связи с чем, истец акцептировал оферту, на предоставление ООО «Каутела» независимой гарантии по обеспечению кредитного займа.

Стоимость такой гарантии составила 156200 руб. Эти средства также вошли в кредит, который теперь он должен вернуть Банку. Через 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился с письменным заявлением в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии ввиду отказа. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Каутела» отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на исполнение договора. Истец считает указанный отказ незаконным, нарушающим права потребителя, ущемляющим права потребителя, указание в оферте (п.2.5) на возможность отказа от нее только в трехдневный срок.

Истец приобрел автомобиль для личных, семейных, домашних нужд- подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».Поэтому он вправе по собственной инициативе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать вернуть ему уплаченные деньги, компенсировав фактически понесенные исполнителем расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец сразу же (через 3 дня) отказался от исполнения договора, при том, что первый платеж по кредиту должен быть произведенлишь 04.06.2024г., т.е. ответчик (гарант), по сути, ничего не обеспечивал (в плане обеспечительных мер).

Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляется положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления потребителя о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

Отказ от исполнения договора независимой гарантии не нарушает права Банка (кредитора), поскольку способом обеспечения исполнения обязательств, согласно договору кредитования, служит залог транспортного средства (п. 9,10 договора кредитования).

Информации о том, что спорный договор (независимой гарантии) является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он тратила личное время, испытывал напряжение и переживания, которые стали следствием действий ответчика. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей. 

Просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела» (

<

данные изъяты>); взыскать с ООО «Каутела» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ранее его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Каутела», третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Каутела» ФИО6 обратился в суд с возражением на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ответчик предоставил банку ПАО «Совкомбанк» безотзывную гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ В контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед Банком-кредитором. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщику получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. С учетом того, что Банк предоставил потребителю-заемщику кредит, следует говорить о достижении потребителем результата, на который он претендовал. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда, эта сумма является чрезмерно завышенной. Ответчик ходатайствует в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования №, согласно которому сумма кредита составила 1045866,73 руб., срок возврата кредита 72 месяца, под 17,2% годовых, срок исполнения обязательство по договору до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, стоимостью 1041900 руб. Истец обратился с заявлением в Банк на перевод денежных средств, а именно, 156200 руб. в ООО «Каутела» в качестве оплаты дополнительной услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волжский Лада» был заключен договор №, согласно которому истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты> стоимость которого была установлена в размере 1041900 руб. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волжский Лада» был заключен договор №, срок оплаты товара с момента подписания настоящего договора сторонами до ДД.ММ.ГГГГ цена на товар – 1041900 руб., в т.ч. НДС 20% - 173650 руб., и состоится неизменной для покупателя в течение срока действия настоящего договора. Форма оплаты: безналичный расчет для Банка. После поступления денег на расчетный счет от Банка ПАО «Совкомбанк» в сумме 1041900 руб., в т.ч. НДС 173650 руб. своевременно передать покупателю товар в состоянии, отвечающим условиям договора; передать покупателю копию паспорта транспортного средства на автомобиль, 1 экземпляр договора купли-продажи, счет на оплату автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи спорной автомашины. 

Согласно карточке учета транспортного средства истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). 

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). 

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в этом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. 

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. 

Также, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК Российской Федерации). 

Судом установлено, что для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец выступает принципалом, Банк - ПАО «Совкомбанк» выступает бенефициаром, ответчик выступает гарантом, срок действия независимой гарантии до 72 месяцев, при этом предоставлена независимая гарантия безотзывного характера, тоесть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии, при этом принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимо безотзывной гарантии. Независимая гарантия была предоставлена истцу досрочно ДД.ММ.ГГГГ и принципал после предоставления безотзывной гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 156200 руб. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость предоставления независимой гарантии в размере 156200 руб. была оплачена истцом ответчику за счет кредитных средств. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор независимой гарантии в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплату по этому сертификату в размере 156200 руб. Претензия была вручена ответчику, однако согласно ответа на претензию, истцу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик в свою очередь указал, что истец был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от указанного договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, которая была ему предоставлена ответчиком, в связи, с чем требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применяются, в том числе в силу того, что договор безотзывной независимой гарантии является не договором оказания услуг, а односторонней сделкой - комиссией. 

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено. 

Спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором возмездного оказания услуг. 

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром. Обязательство гаранта ООО«Каутела» является исполненным в момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи, с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств. 

Исходя из позиции ответчика, положения законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 32 Закона, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу статей 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Кроме того, факт заключения оспариваемого договора повысил вероятность предоставления истцу кредитором кредита. 

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Указанные положения спорного договора о предоставлении независимой гарантии о том, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии, противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства спорный договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого составляет 72 месяца, подлежит расторжению, поскольку ответчик, направил ДД.ММ.ГГГГ истцу претензию с требованием о расторжении этого договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии предполагает прекращение оказания предусмотренных этим договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из выше приведенных правовых норм, исполнитель имеет право на удержание фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору. В данном случае сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору не имеется. 

Доказательств оказания услуг по спорному договору о предоставлении независимой гарантии в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец вправе отказаться от этого договора до окончания срока его действия, и потребовать возврата стоимости предоставления независимой гарантии в полном объеме. 

На основании изложенного, суд считает правильным расторгнуть спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предоставления независимой гарантии в размере 156200 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ООО "Каутела" требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, учитывая мнение ответчика, указавшего, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ответчик ООО «Каутела» своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 156200 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком в возражениях на иск со ссылкой на ст. 333 ГК Российской Федерации указано на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку заявление ответчика о снижении размера штрафа не содержит конкретных оснований, по которым считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, сославшись лишь на общую норму о возможности уменьшения штрафа. 

Кроме того, для истца стоимость предоставления независимой гарантии являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты независимой гарантии и воспользовался кредитом, в связи, с чем несет обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 156200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78100 рублей. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Под. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5843 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ООО «Каутела» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Каутела» и ФИО1,.

Взыскать с ООО «Каутела» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. арабали 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 78100рублей, а всего взыскать сумму в размере 239300 (двести тридцать девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (

<

данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5843(пять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 июля 2024г.

Председательствующий И.В. Елизарова