Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Топоева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Топоева А.А. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО4 .

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденной ФИО4 адвоката Топоева А.А. об изменении приговора с назначением наказания в виде штрафа, заключение прокурора Новиченко А.М. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. Автомобиль «Toyota Corolla Spasio», номер кузова АЕ111-6067792, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

ФИО4 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Топоев А.А. в интересах осужденной ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года изменить, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, давать показания в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные ею в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 мая 2023 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен. Водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с сестрой пила пиво в связи с тяжелым эмоциональным состоянием (

<

данные изъяты>). Около 23 часов 20 минут поехала на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № по трассе 

<

данные изъяты> в сторону р.

<

адрес>. Напротив поворота в сторону 

<

адрес> развернула автомобиль, осознавая, что не должна управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и поехала обратно в 

<

адрес>. Далее остановилась, заметив следовавший за ней патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал об остановке. Была задержана сотрудниками ГИБДД в 00 часов 45 минут на трассе 

<

данные изъяты> в районе дорожного знака с указанием «392 километр», предоставила сотрудникам паспорт и документы на автомобиль – ПТС, СТС, пояснив, что лишена права управления транспортными средствами. Была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер Алкотест 6810», с результатом 1,25 мг/л согласилась. Следственно-оперативной группой проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли автомобиль и документы (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденной надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО4 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденной ФИО4 в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по трассе Р-257 на участке автодороги между дорожными знаками с указанием 393 км. и 392 км. автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, которую в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранили от управления транспортным средством. ФИО4 прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Drager ALKOTEST 6810, с результатом 1,25 мг/л согласилась. В действиях ФИО4 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой изъят автомобиль. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно указал место составления данных документов – «

<

данные изъяты>», привязавшись к более дальнему дорожному знаку трассы Р – 257 с указанием 393 километра, вместо 392 километра (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила распитие спиртного с сестрой ФИО4 вечером 22 ноября 2024 года. Около 23 часов 20 минут поехали на принадлежащем ФИО4 автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № в сторону 

<

адрес>. Дала аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4, оформлении в отношении сестры административного материала и изъятия автомобиля (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего помещение на специализированную стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № и документы (ПТС №, СТС №), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, документы приобщены к материалам уголовного дела, автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (т.1 л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,25 мг/л (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи на DVD-R диске, где зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО4, прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№);

- ответом ГИБДД, согласно которому ФИО4 сдала водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденной: 

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 19 мая 2023 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 мая 2023 года (т.1 л.д.№

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной и влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания в качестве смягчающего совершение деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, подробно приведя в приговоре свои выводы. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и положений ст. 60 УК РФ, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по данной норме Уголовного закона. В связи с этим, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, о чем справедливо указал суд. Оснований для назначения иного наказания осужденной не усматривается.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Топоева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева