Дело №2-3862/23

07RS0001-02-2023-002850-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного 03 апреля 2023 года – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 160665 рублей 82 копейки,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного 03 апреля 2023 года – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 160665 рублей 82 копейки, мотивируя следующим.

03 апреля 2023 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2020 года, неуплаченной в размере 159180 рублей 82 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размре 1485 рублей, всего – 160665 рублей 82 копейки. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, ПАО Банк «ФК Открытие» не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со значительной удаленностью места его проживания.

Ответчик – нотариус ФИО2, будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, представив суду письменные возражения по существу спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, определенные договором. 

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, ПАО Банк «ФК Открытие» направил ему требование о досрочном погашении задолженности. В тексте указанного требования имеется запись о востребовании долга в срок до 15 марта 2023 года, а также об обращении к нотариусу в случае нарушении должником указанного срока. Названное требование фактически было проигнорировано ФИО1. 

Необходимо отметить, что индивидуальными условиями потребительского кредита (пункт18 в соответствии с п.9.44 Правил) предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В указанных индивидуальных условиях строит дата 19 февраля 2020 года и подпись клиента – ФИО1.

В связи с установленными обстоятельствами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 19 февраля 2020 года, заключенному с ФИО1. 

Судом установлено, что к указанному заявлению приобщены: требование о досрочном возврате задолженности, список почтовых отправлений, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, тарифы по обслуживанию банковских карт, кредитное досье, выписка из лицевого счета, общие условия договора потребительского кредитования, доверенность представителя банка, приказ о назначении должностного лица, иные документы. 

Согласно материалам дела, 03 апреля 2023 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 19 февраля 2020 года на общую сумму 160665,82 рублей.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не уведомило его в установленный срок, суд отмечает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требование о досрочном истребовании задолженности направлялось ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 06 февраля 2023 года и было возвращено отправителю, за истечением срока хранения, что подтверждается документально, то есть фактически ФИО1 был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, доказательств, что ФИО1 не согласен с суммой задолженности, определённой ему ПАО Банк «ФК Открытие», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено, на дату рассмотрения дела нет сведений, что он в установленном законом порядке обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности. 

По мнению суда, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку ей были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, требования Основ законодательства о нотариате ею соблюдены.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено убедительных и допустимых доказательств, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного 03 апреля 2023 года – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 160665 рублей 82 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий- Е.В. Шапкина

.