Дело № 2-2012/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просил о взыскании с ответчика неустойку в размере 60 528 руб., расходов по оплате услуг юриста – 6000 руб. 

В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года в г.Челябинске на перекрестке Свердловский пр.-пр.Победы произошло ДТП по вине водителя ФИО2, под управлением автомобилем Фиат, государственные регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак №, чем причинен материальный ущерб. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58 200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойка с 16 мая 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 20000 руб., финансовая санкция в размере 4000 рублей, штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 года решение оставлено без изменений.

Поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 528 руб. за период с 14.11.17г. по 25.02.18 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически решение Калининского районного суда от 13 ноября 2017 года было исполнено 25 февраля 2018 года. Возражала против снижения неустойки, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в случае удовлетворения исковых требований просит о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, поскольку размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательств, просит о перераспределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского проспекта – проспекта Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Седрик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58 200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойка с 16 мая 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 20000 руб., финансовая санкция в размере 4000 рублей, штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 года решение оставлено без изменений.

Взысканная сумма была выплачена страховой компанией 26.02.2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, не оспорено ответчиком. 

Указанное решение суда является для рассмотрения настоящего дела преюдициальным в части установления события дорожно-транспортного происшествия, виновности водителей, суммы причиненного ущерба, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

20 апреля 2017 года САО «Надежда» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42800 руб., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО ЦО «***», согласно заключению сумма компенсации за ущерб, причиненный автотранспортному средству с учетом износа – 184443 руб., рыночная стоимость АМТС – 279000 руб., стоимость годных остатков АМТС – 74000 руб., стоимость услуг по определению стоимость восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

03 мая 2017 года ФИО1 направил в САО «Надежда» претензиию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещении, однако в добровольном порядке требование ФИО1 удовлетворено не было, письмом от 12 мая 2017 года САО «Надежда» отказало в удовлетворении претензии. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 528 руб. за период с 14 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года (58200 руб.х1 % х 104 дня).

Судом расчет проверен, расчет математически верен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 60528 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание исполнение вышеуказанного решения суда, с момента вступления в законную силу, в короткий срок, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года – 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года – 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: