Дело №2а-8/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года город Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Прошутинского С.В.,

при секретаре - Горячкиной К.С.,

с участием:

административного истца - Ровенского ВВ., его представителя адвоката Кузнецова В.Н.,

административных ответчиков - командира батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО1 и председателя аттестационной комиссии той же части ФИО2, 

представителей административных ответчиков - ФИО3, представлявшего интересы 

<

данные изъяты>, ФИО4, представлявшей интересы командира войсковой части №, и ФИО5, представлявшего интересы командира войсковой части №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ровенский, проходивший военную службу по контракту в батальоне 

<

данные изъяты> войсковой части №, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, исключён из списков личного состава части. Решение о его досрочном увольнении с военной службы является незаконным, так как основано на необъективной и предвзятой по отношению к нему позиции командования войсковой части № и подразделения, в котором он проходил военную службу, недостоверной информации о его деловых и профессиональных качествах, представленных в аттестационную комиссию, а также на сведениях о наличии у него неправомерно наложенных в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, занесённых в его служебную карточку, а именно: 

- объявленных командиром батальона 

<

данные изъяты> войсковой части №:

ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение требований ст.ст. 16, 75, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил (далее УВС) - выговор (далее взыскание № 1);

ДД.ММ.ГГГГ - за ненадлежащее исполнение обязанностей, определённых ст.ст. 16, 145 УВС, указаний командира дивизии по контролю за обеспечением личного состава установленными нормами довольствия - строгий выговор (далее взыскание № 2);

ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение требований ст. 19 УВС, ст. 108 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил, выразившееся в отсутствии на службе в определённое регламентом служебное время - выговор (далее взыскание № 3);

- объявленных командиром войсковой части №:

ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение обязанностей по сохранению жизни и здоровья подчинённых военнослужащих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - предупреждение о неполном служебном соответствии (далее взыскание № 4);

ДД.ММ.ГГГГ - за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени - строгий выговор (далее взыскание № 5).

При привлечении его к дисциплинарной ответственности, указывает далее Ровенский, были нарушены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, что выразилось в следующем:

- должностными лицами не назначались и не проводились разбирательства по фактам совершения дисциплинарного проступка (не выяснялись обстоятельства его совершения, не собирались доказательства, не отбирались объяснения) - при объявлении взысканий № 1 и № 2, о которых он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении со своей служебной карточкой; 

- взыскания наложены при отсутствии его вины, поскольку не установлено само событие дисциплинарного проступка - взыскания № 3 и № 5, которые объявлены ему за отсутствие на службе без уважительных причин, несмотря на то, что он фактически поставил в известность должностных лиц о необходимости отлучиться со службы по уважительным причинам, связанным с обращением за медицинской помощью и в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав;

- взыскание № 4 ему объявлено исходя из обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, при этом управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время, за пределами воинской части влечёт уголовную или административную ответственность, в связи с чем привлечению к дисциплинарной ответственности за эти действия он не подлежал. 

Предвзятое отношение командира батальона 

<

данные изъяты> к нему, по мнению административного истца, обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела по факту произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности смерть его подчинённого, а также причинение телесных повреждений различной степени тяжести двум другим военнослужащим из подразделения, которым он командовал. Данное уголовное дело органом предварительного следствия было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

При оценке результатов его служебной деятельности аттестационная комиссия воспользовалась недостоверными сведениями о его профессиональной подготовке, отражёнными в его аттестационном листе. Так по предметам боевой подготовки: тактической, специальной, технической, методической, мобилизационной, организации безопасной службы войск и общевоинским уставом он имел оценки «хорошо», а по физической «отлично». В аттестационном же листе указано, что по этим предметам он оценивался на «удовлетворительно», а по физической подготовке на «хорошо». Оценки по предметам боевой подготовки были сознательно занижены командиром батальона. На сдаче предмета радиационная, химическая, биологическая защита он не присутствовал, ввиду того, что до него умышленно не довели дату, время и место проведения занятия, при этом ему была выставлена оценка «неудовлетворительно» - в целях создания условий для досрочного увольнения с военной службы. Во время аттестации не были учтены положительно характеризующие его сведения, а именно: указанные в служебной карточке поощрения за высокие показатели в боевой подготовке, профессионализм, разумную инициативу и старание, проявленное в ходе контрольной комплексной проверки 

<

данные изъяты>, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданные служебные характеристики, наградные грамоты, результаты предыдущей аттестации, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ, наличие особых достижений в службе - второго квалификационного уровня по физической подготовке, а также факт награждения его ведомственными медалями. 

Далее Ровенский указывает, что необоснованное и предвзятое заключение аттестационной комиссии, утверждённое командирами войсковых частей № и №, послужило основанием для издания вышеназванных приказов о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и об исключении из списков личного состава части. 

Считая, что перечисленными действиями названных должностных лиц нарушены его права и законные интересы, Ровенский в своём административном исковом заявлении выдвигает требования: 

- признать незаконными и недействующими решения командира батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, связанные с объявлением ему взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (взыскания №№ 1-3);

- признать незаконным и недействующим приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его дисциплинарной ответственности, которым ему объявлено взыскание № 4;

- признать незаконным и недействующим оформленное протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ решение командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которым ему объявлено взыскание № 5;

- признать незаконным и необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о его несоответствии занимаемой должности и ходатайством о целесообразности досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 

- признать незаконным и необоснованным решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации, содержащее вывод о его несоответствии занимаемой должности и ходатайство о целесообразности его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего указанные результаты аттестации и выводы командира соединения;

- признать незаконным и недействующим приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию и обязать указанное должностное лицо отменить его, восстановив его, Ровенского, на военной службе в прежней должности;

- признать незаконным и недействующим приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава части и снятии со всех видов довольствия.

Кроме того, административный истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в его пользу понесённые по делу судебные расходы в размере уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В ходе производства по делу Ровенский, помимо вышеизложенных требований просивший о взыскании с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в его пользу денежных средств за время вынужденного прогула - с момента увольнения и до принятия судебного решения - обратился в суд с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказался от этого требования.

Определением Черемховского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года производство по настоящему делу, в части взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Ровенского денежных средств за время вынужденного прогула прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 КАС РФ - ввиду того, что действиями данного учреждения не затронуты права и законные интересы административного истца. 

В судебном заседании Ровенский настаивал на удовлетворении заявленных требований и подтвердил доводы, изложенные в заявлении, при этом об обстоятельствах привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также проведения в отношении него аттестации пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб подчинённый ему военнослужащий и пострадали двое других, в связи с чем в отношении него осуществлялось уголовное преследование. В связи с примирением с потерпевшим возбуждённое в отношении него уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него указанного уголовного дела он сообщил командиру батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего тот предложил ему досрочно уволиться с военной службы. В тот же день, вечером часть была приведена в состояние повышенной боевой готовности. Прибыв по тревоге, он получил указание находиться в резерве командира батальона. 

ДД.ММ.ГГГГ, во 2-м часу, испытывая боли в позвоночнике, он обратился к 

<

данные изъяты> ФИО1 за разрешением убыть в военный госпиталь, в чём ему было отказано. Он попытался самостоятельно обратиться за медицинской помощью в госпиталь, но там его не приняли, предложив прийти утром, после чего он отправился домой. В 8 часов 30 минут тех же суток он прибыл на службу, а в 8 часов 45 минут отправился на обследование в госпиталь, по результатам которого ему было рекомендовано стационарное лечение в плановом порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в военном госпитале, а после выписки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобождён от исполнения обязанностей военной службы.

После выхода на службу, будучи отстранённым от командования подразделением, нёс службу в суточных нарядах, либо постоянно находился в учебном классе. Ввиду сложившейся негативной ситуации, связанной с отстранением его от командования подразделением, он подготовил обращение на имя командира войсковой части № и других должностных лиц, в котором сообщил о нарушении его прав. Экземпляр этого обращения, до его отправки всем адресатам, ДД.ММ.ГГГГ он передал командиру войсковой части № через его заместителя по работе с личным составом 

<

данные изъяты> ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 13 часов до 13 часов 30 минут он вновь встретился с 

<

данные изъяты> ФИО14, который сообщил ему, что командование соединения в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 не усматривает нарушения его прав и предложил обращаться за их защитой по своему усмотрению. После этого разговора он убыл на обед, а затем направился на приём к прокурору, в связи с чем в этот день опоздал на службу на 50 минут.

Ровенский также пояснил, что о наличии дисциплинарных взысканий, объявленных ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ того же года, ознакомившись со своей служебной карточкой. Эти взыскания он не обжаловал, поскольку на тот момент не было принято решение о его увольнении с военной службы и он не хотел обострять отношения с командованием. О взысканиях, наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он узнал из своей служебной карточки - ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в нём росписи в его получении, датированной ДД.ММ.ГГГГ, он получил лишь в конце декабря того же года.

Далее Ровенский пояснил, что с содержанием своего аттестационного листа был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же узнал о готовящейся аттестации, однако, о конкретной дате заседания аттестационной комиссии в тот момент он не извещался. О заседании аттестационной комиссии он узнал лишь в день её проведения, ввиду чего был лишён возможности представить положительно характеризующие его документы и высказаться в свою защиту. 

Представитель административного истца адвокат Кузнецов полностью поддержал доводы представляемого им лица и настаивал на удовлетворении его требований. 

Командир батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 требования административного истца не признал и пояснил, что привлечение Ровенского к дисциплинарной ответственности осуществлялось в соответствии с установленным порядком. Так объявлению взысканий № 1 и № 2 предшествовало разбирательство, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами, заверенными собственноручными подписями Ровенского - объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные взыскания объявлялись ему устно. Кроме того, Ровенский ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления со своей служебной карточкой, достоверно знал о наличии этих взысканий.

Факт самовольного убытия административного истца со службы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в воинской части более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что ему объявлено взыскание № 5, установлен в ходе служебного разбирательства, что подтверждается соответствующими материалами и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого тот получил ДД.ММ.ГГГГ. Ровенский имел возможность обратиться в военный госпиталь, находящийся в соседнем здании и работающий круглосуточно, сразу после убытия со службы, после чего вернуться к исполнению своих обязанностей, однако, самостоятельно покинул место службы, а за медицинской помощью обратился лишь семь часов спустя. Экстренных показаний для оказания Ровенскому медицинской помощи не имелось, от исполнения обязанностей военной службы по медицинским показаниям он не освобождался. Его плановая госпитализация состоялась через несколько дней.

Взыскание № 3 объявлено Ровенскому за опоздание на службу, после соответствующего разбирательства, в ходе которого выяснилось, что данный военнослужащий без разрешения отсутствовал на службе в установленное распорядком дня рабочее время. 

О применении взысканий № № 1, 2, 4 и 5 Ровенскому стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, года как он утверждает, а гораздо ранее - при получении ДД.ММ.ГГГГ копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, в ходе проводившегося ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии с его участием и из аттестационного листа, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с аттестационным листом он был предупреждён о проведении в отношении него аттестации по истечении двухнедельного срока, поэтому имел возможность заблаговременно обратиться в аттестационную комиссию и представить необходимые материалы. Конкретная дата заседания комиссии ему была сообщена позднее.

ФИО1 также пояснил, что оценки, указанные в аттестационном листе Ровенского, брались им непосредственно из оценочных ведомостей по предметам боевой подготовки. Дата, время и место контрольных занятий в период проверки за летний период обучения им доводились до всего личного состава, в том числе, и до Ровенского на ежедневных построениях. Кроме того, информацию о проведении зачётов административный истец имел возможность узнать из расписания занятий, вывешенного на месте несения службы дежурным по батальону.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 также не признал требований административного истца и пояснил, что выводы комиссии о целесообразности досрочного увольнения с военной службы 

<

данные изъяты> Ровенского основывались на всестороннем изучении его морально-деловых качеств, после изучения представленных в комиссию документов - аттестационного листа, материалов предыдущих аттестаций, оценочных ведомостей, личного дела военнослужащего, характеристик, данных ему командованием батальона. Из представленных в комиссию документов было ясно, что 

<

данные изъяты> Ровенский обладает определёнными профессиональными навыками, по предметам боевой подготовки имеет оценки, позволяющие признать удовлетворительным уровень его специальной подготовки, однако, допускает многочисленные дисциплинарные проступки. Более того, после предупреждения о неполном служебном соответствии, в течение непродолжительного времени, Ровенский совершил два дисциплинарных проступка, один из которых является грубым, поэтому, аттестационная комиссия части, пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Принятое аттестационной комиссией в отношении административного истца решение является объективным, обоснованным и отвечает требованиям закона. Каких-либо материалов Ровенским в аттестационную комиссию не представлялось. В процессе аттестации ему предоставлялась возможность высказаться, сообщить любые дополнительные сведения, однако он ею не воспользовался. Не просил административный истец и о переносе заседания аттестационной комиссии на более поздний срок ввиду его неподготовленности и необходимости представления дополнительных документов или материалов. 

Представитель командира войсковой части № ФИО5 требований административного истца не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы Ровенский, допускал многочисленные нарушения воинской дисциплины, в том числе грубые, результаты его служебной деятельности снизились, в связи с чем, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, тем самым, перестав отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим Вооружённых Сил РФ. Ввиду возбуждения в отношении административного истца уголовного дела, было принято решение об отстранении его от исполнения обязанностей военной службы с оружием. 

Обосновывая правомерность оспариваемых действий должностных лиц войсковой части №, ФИО5 сообщил, что в соответствии с установленным порядком, Ровенский ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со своим аттестационным листом и знал, что его аттестация будет проведена в установленный срок. Административный истец, имея возможность представить в аттестационную комиссию свои возражения, а также любые необходимые с его точки зрения, сведения и документы, тем не менее, ею не воспользовался. Членами аттестационной комиссии при оценке результатов служебной деятельности Ровенского, его деловых и личных качеств, помимо отзыва в аттестационном листе, изучались личное дело данного офицера, его служебная карточка, и другие материалы, а также велась беседа, в ходе которой на большинство вопросов, имевших непосредственное отношение к его служебной деятельности, административный истец не смог ответить надлежащим образом.

Аттестация в отношении Ровенского проведена с учётом всех аспектов его служебной деятельности, а также личных моральных и деловых качеств, с её результатами он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением аттестационной комиссии Ровенский досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части.

Кроме того, ФИО5 заявил, что Ровенским по неуважительной причине пропущен установленный законом срок для обжалования действий должностных лиц, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности в период ДД.ММ.ГГГГ

Представители административных ответчиков - командира войсковой части № и 

<

данные изъяты>, соответственно, ФИО4 и ФИО3 - требований административного истца не признали, приведя в обоснование своих позиций доводы, по своей сути, аналогичные доводам представителя командира войсковой части №.

Представлявший интересы административного ответчика - 

<

данные изъяты> - ФИО7, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. В направленных в суд письменных возражениях ФИО7 требований административного истца не признал, пояснив, что его увольнение из рядов Вооружённых Сил РФ произведено на законных основаниях, в строгом соответствии с установленным порядком.

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области») Кращенко, просивший о рассмотрении дела без его участия. При этом, в направленных в суд письменных возражениях Кращенко, не признавая требований административного истца, указал на отсутствие оснований для привлечения ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» к участию в настоящем деле, поскольку административным истцом оспариваются действия воинских должностных лиц, не имеющих отношения к представляемому им учреждению. Ввиду того, что ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» не может быть стороной в деле, с него не может быть взыскана государственная пошлина в случае вынесения судебного решения в пользу административного истца. Расходование денежных средств Управлением осуществляется в интересах воинских частей, состоящих на финансовом довольствии, в соответствии с утверждёнными для их содержания сметами расходов, в том числе, и для войсковой части №. В случае взыскания суммы государственной пошлины при разрешении спора с указанной воинской частью, интересы представляемого им учреждения не могут быть затронуты, поскольку расход будет производится за счёт сметных назначений, выделенных для осуществления деятельности именно войсковой части №. В соответствии с указаниями руководителя Федерального казначейства исполнение документов о взыскании денежных средств санкционируется на основании исполнительного листа, оформленного на воинскую часть - должника. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Ровенский, проходивший военную службу по контракту на должности командира роты в батальоне 

<

данные изъяты> войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами - выписками из приказов: Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), а также копией послужного списка государственного служащего.

Как следует из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ровенский ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртных напитков с военнослужащими войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16, 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО18, в нарушение п. 2,7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором в качестве пассажиров находились указанные лица. В 6-м часу тех же суток, двигаясь по участку автодороги, идущей от поворота в 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ Ровенский не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, мокрый после осадков асфальт, и не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность контролировать движение транспортного средства, поэтому не справился с управлением, выехал на обочину встречного движения, допустил столкновение автомобиля с деревом и последующее его опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО19 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте. Ровенскому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ввиду заглаживания причинённого вреда обвиняемым и его примирением с потерпевшим, уголовное дело и уголовное преследование Ровенского было прекращено - на основании ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Ровенский отстранён от выполнения обязанностей военной службы с оружием. Указанное обстоятельство подтверждается и исследованным судом протоколом заседания комиссии по проверке морально-деловых качеств личного состава войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно исследованным в судебном заседании документам - копии служебной карточки, выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - у Ровенского имелось пять не снятых дисциплинарных взысканий, полученных им в ДД.ММ.ГГГГ за различные проступки, в том числе, за грубые нарушения требований Общевоинских уставов ВС РФ и других нормативно-правовых актов, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, повлёкшим гибель человека и причинение телесных повреждений ещё двум лицам, а также с отсутствием на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Кроме того, из служебной карточки административного истца видно, что и ранее, в процессе прохождения военной службы, в связи с наличием недостатков в служебной деятельности он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Факты совершения административным истцом многочисленных нарушений воинской дисциплины также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами соответствующих служебных разбирательств и материалами прокурорской проверки, проведённой по обращению Ровенского. 

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Ровенский при приведении батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № в высшие степени готовности, несмотря на отданные ему при доведении боевого расчёта указания находиться в резерве командира батальона, ДД.ММ.ГГГГ, в 1-м часу самостоятельно убыл из расположения батальона и отсутствовал на службе до 9 часов тех же суток. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами служебного разбирательства - приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на боевой режим работы управления войсковой части №», типовым суточным распорядком при боевом режиме работы управления войсковой части №, рапортами 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями офицеров ФИО21 и ФИО22, датированных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания актов №№ и №, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ровенский по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка давать объяснения отказался, а в дальнейшем не стал подписывать протокол, которым было оформлено разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут Ровенский, обратился за медицинской помощью, в результате чего у него диагностировано заболевание с умеренно выраженными болевым и мышечно-тоническим синдромами, ему рекомендовано стационарное лечение в плановом порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении войсковой части №, после которого был признан нуждающимся в освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на трое суток. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании - записями в медицинской книжке Ровенского, копией выписного эпикриза, сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в журнале учёта больных, находящихся на стационарном лечении, и книге учёта больных в амбулатории.

Из заявления Ровенского от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в правоохранительные органы, а также 

<

данные изъяты> и командиру войсковой части № видно, что он, в числе прочих, обжаловал действия воинских должностных лиц, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности по фактам его участия в дорожно-транспортном происшествии - ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату его отправления обращение Ровенского в адрес 

<

данные изъяты> не поступало.

Из письменного сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ровенского усматривается, что дисциплинарные взыскания № 4 и № 5 применены к нему обоснованно и в соответствии с действующим порядком привлечения к дисциплинарной ответственности. Из этого же сообщения следует, что доводы Ровенского о превышении 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своих полномочий при осуществлении действий, связанных с отстранением административного истца от исполнения обязанностей командира роты и профилактикой совершения им нового дисциплинарного проступка, своего подтверждения не нашли.

Как следует из сообщения заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате прокурорской проверки нарушений закона при привлечении Ровенского к дисциплинарной ответственности не выявлено, доводы о превышении 

<

данные изъяты> ФИО1 своих должностных полномочий подтверждения не нашли. В этом же сообщении автору жалобы разъяснено, что принятое решение он может обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Согласно исследованным в судебном заседании ведомостям с итогами проведённых в ДД.ММ.ГГГГ контрольных занятий, Ровенский по предметам боевой подготовки оценивался следующим образом: 

- на «отлично» - по физической подготовке;

- на «хорошо» - по общественно-государственной, строевой, военно-медицинской, инженерной, экологической подготовке;

- на «удовлетворительно» - по тактической, специальной, технической, огневой, методической, мобилизационной, топографической подготовке, организации службы войск и безопасности военной службы, а также по общевоинским уставам;

- на «неудовлетворительно» - по радиационной, химической и биологической защите и основам защиты государственной тайны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб 

<

данные изъяты> ФИО24, а 

<

данные изъяты> ФИО25 и ФИО26 получили телесные повреждения, Ровенский был отстранён от исполнения обязанностей военной службы с оружием, после чего убыл в очередной отпуск. Командование ротой принял он, а затем сдал его 

<

данные изъяты> ФИО27. 

Свидетель ФИО28 показал в суде, что по устному распоряжению командира батальона 

<

данные изъяты> он принял командование подразделением, которым ранее командовал Ровенский. В период проведения итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ расписание контрольных занятий неоднократно доводилось на построениях, на которых присутствовал и 

<

данные изъяты> Ровенский. Помимо этого, расписание контрольных занятий вывешивалось на 4 этаже казармы, где размещается штаб батальона 

<

данные изъяты> - у дежурного по батальону.

Свидетель ФИО29 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась сдача зачётов по предметам боевой подготовки. Информация о контрольных занятиях командиром батальона доводилась на построениях. Помимо этого, сводное расписание занятий вывешивалось в расположении роты, а также у дежурного по батальону.

Факт доведения до Ровенского графика контрольных занятий подтверждается исследованными судом рапортами 

<

данные изъяты> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ФИО31 (без даты). 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части создана и действует аттестационная комиссия. 

Как видно из плана проведения аттестационной комиссии войсковой части №, утверждённого командиром части ДД.ММ.ГГГГ, на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание, в котором рассматривались вопросы о дальнейшем предназначении военнослужащих, в том числе, 

<

данные изъяты> Ровенского. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Ровенский исполнял обязанности дежурного по 

<

данные изъяты> гарнизону и установленным порядком сменился с дежурства. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом документами - выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № листом доведения графика исполнения специальных обязанностей по несению службы в суточном наряде и записями в книге приёма и сдачи дежурств по 

<

данные изъяты> гарнизону.

Как видно из отзыва, содержащегося в аттестационном листе Ровенского и датированного ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной деятельности данного военнослужащего за период, прошедший с предыдущей аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) оцениваются невысоко. Обладая способностями определить главное направление и качественно выполнить поставленные задачи, он не стремился проявить инициативу при исполнении обязанностей военной службы. В развитии его профессионально-должностных качеств и навыков наблюдается отрицательная динамика развития. В системе командирской подготовки оценивается в основном на «удовлетворительно», имеет и неудовлетворительные оценки. Допускает систематические нарушения воинской дисциплины, лично недисциплинирован, после предупреждения о неполном служебном соответствии дважды совершил дисциплинарные проступки, один из которых является грубым. По службе, в целом, характеризуется отрицательно, в связи с чем сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы. С данным отзывом Ровенский был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в бланке аттестационного листа. Этот же документ содержит заключение аттестационной комиссии войсковой части № и выводы командира части: «Занимаемой должности не соответствует. Ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего». Выводы командира войсковой части № и заключение аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №, что следует из резолюции этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной его подписью и скреплённой соответствующей печатью. С этими выводами Ровенский ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив данный факт своей подписью. 

Из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Ровенскому, не согласному с оценкой его деятельности и выводами прямого начальника, была предоставлена возможность изложить членам комиссии свою позицию и обосновать её, однако, никаких доводов в свою защиту он не привёл. Из этого же документа видно, что в заседании в качестве членов аттестационной комиссии принимали участие лица, включённые в состав этого органа вышеназванными приказами о его создании (10 из 14 членов).

Свидетель ФИО32, заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом, в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился 

<

данные изъяты> Ровенский с жалобой на действия командира батальона 

<

данные изъяты>. Данному военнослужащему он оказал содействие при оформлении направления на лечение в военный госпиталь. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Ровенский через лиц суточного наряда передал ему жалобу, адресованную командиру войсковой части №, 

<

данные изъяты> и в правоохранительные органы. В результате проведённого разбирательства указанные в жалобе факты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Ровенским, которому сообщил, что командование соединения в действиях командира батальона 

<

данные изъяты> признаков противоправного поведения не усматривает и предложил заняться защитой своих прав любым доступным способом. При этом, каких-либо разрешений на убытие со службы, в том числе, для обращения в правоохранительные органы, в этот день или в иные дни он 

<

данные изъяты> Ровенскому не давал. Свидетель ФИО33, являющийся членом аттестационной комиссии войсковой части №, также пояснил, что аттестация данного военнослужащего проводилась во внеплановом порядке, с участием аттестуемого. В ходе проведения аттестации члены комиссии знакомились со служебной карточкой 

<

данные изъяты> Ровенского, с материалами проводившихся в отношении него служебных разбирательств, с личным делом военнослужащего, а также с его аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности. Ровенскому предоставлялась возможность изложить свою позицию, при этом о своей неподготовленности к проведению аттестации он не заявлял, о намерении представить дополнительные материалы не сообщал и о переносе заседания не просил. Свидетель ФИО34 также сообщил суду, что Ровенский, в связи с совершением им деяния, обладавшего признаками преступления, был отстранён от исполнения обязанностей военной службы с оружием и включён в группу динамического наблюдения. После прекращения его уголовного преследования он был оставлен в этой группе, поскольку вскоре совершил грубый дисциплинарный проступок.

Как следует из содержания рапортов 

<

данные изъяты> ФИО35 и 

<

данные изъяты> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, данные офицеры слышали разговор, в ходе которого ФИО37 сообщил ФИО1 о том, что не давал 

<

данные изъяты> Ровенскому разрешения на убытие со службы в прокуратуру.

Представленными административным истцом документами - благодарственными письмами, грамотами, наградными удостоверениями к медалям за участие в парадах, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается тот факт, что в период обучения в военно-учебном заведении и прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ Ровенский характеризовался положительно. Вместе с тем, уже из представленной в материалы уголовного дела служебной характеристики (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Ровенский квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, соответствовал не в полном объёме, выполнение обязанностей при приведении части в высшие степени боевой готовности освоил не в полной мере, по предметам боевой подготовки наряду с хорошими имел удовлетворительные оценки, уровень боевой подготовки в роте оценивается удовлетворительно, командованием батальона проводились собрания по фактам нестабильной обстановки в роте, отмечались факты злоупотребления данным военнослужащим спиртными напитками, профессионально-должностные качества административного истца оценивались как удовлетворительные. Далее, из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ровенский, имевший к тому времени 4 не снятых дисциплинарных взыскания, был аттестован, в результате чего принято решение о постановке перед командованием части вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим. Данные документы свидетельствуют о наличии тенденции к снижению результатов служебной деятельности административного истца в период, предшествующий его увольнению. 

Как видно из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение представить 

<

данные изъяты> Ровенского, зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны, систематически нарушающего воинскую дисциплину и имеющего ряд не снятых дисциплинарных взысканий, демонстрирующего отрицательную динамику роста профессионально-деловых качеств, к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в полном объёме материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд находит, что заявленные Ровенским требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как установлено в судебном заседании, о наличии взысканий, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (взыскания № 1, 2 и 4) Ровенский узнал ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления со служебной карточкой. Данный факт удостоверен его собственноручной подписью. По истечении трёх месяцев - ДД.ММ.ГГГГ - он обжаловал взыскание № 4, обратившись в правоохранительные органы и к соответствующим должностным лицам. Данное обращение Ровенского было разрешено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и сам административный истец. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд такое заявление может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В ходе проведения разбирательства по настоящему административному делу не установлено обстоятельств, влекущих применение иных сроков на обращение в суд.

Административное исковое заявление, содержащее, среди прочих, требования административного истца о признании незаконными и недействующими решений командира батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, связанные с объявлением ему взысканий № 1 и №2, а также приказа командира этой же части от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему объявлено взыскание № 4, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом трёхмесячного срока для обжалования действий, связанных с объявлением Ровенскому взысканий №№ 1, 2 и 4.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой своих прав Ровенским не представлено, не установлено их и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 8 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца в указанной части должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы же административного ответчика ФИО1 и представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о пропуске срока на обжалование действий командира войсковой части №, связанных с привлечением Ровенского к дисциплинарной ответственности при объявления ему взыскания № 5, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ФИО1 и представитель командира войсковой части № ФИО5 утверждали, что о наличии взыскания, применённого командиром соединения ДД.ММ.ГГГГ (взыскание № 5), Ровенскому стало известно при вручении ему копии протокола о грубом дисциплинарном взыскании - в день его применения. Кроме того, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с аттестационным листом, содержащим отзыв с подробным указанием совершённых им дисциплинарных проступков, административный истец не мог не знать о наложенных на него взысканиях, что подтверждается его подписью в этом документе. 

Сам же Ровенский последовательно утверждал, что копия протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена гораздо позднее - ДД.ММ.ГГГГ - при этом он расписался за её получение, не обратив внимания на дату, проставленную не его рукой. О наличии же взыскания, применённого к нему ДД.ММ.ГГГГ он узнал из своей служебной карточки - ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не отрицал, что с вышеозначенным отзывом в аттестационном листе был ознакомлен именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что о наличии взыскания № 5 административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с отзывом в аттестационном листе.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Дисциплинарный устав) военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ Ровенский подал заявление командованию войсковой части №, 

<

данные изъяты> и в военную прокуратуру, в котором обжаловал действия командира батальона 

<

данные изъяты>, в том числе, связанные с обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе более 4-х часов подряд, за что он получил взыскание № 5. Данное обращение было разрешено в ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента административный истец находился в состоянии законного ожидания решения, принятого по итогам рассмотрения его заявления, а потому, по мнению суда, установленный законом процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц, нарушающих его права и законные интересы не пропустил.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части № и командира батальона 

<

данные изъяты> той же части, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (взыскание № 5) и за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе в определённое регламентом служебное время (взыскание № 3), суд находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возложена обязанность быть дисциплинированными, строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии с положениями статей 28, 28.2, 28.3, 28.4 того же нормативно-правового акта военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть, за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе, в случае отсутствия события дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Нормы, аналогичные вышеприведённым, закреплены в пунктах 47 и 54 Дисциплинарного устава.

Пунктами 1 и 3 Дисциплинарного устава определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Устав внутренней службы), обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Приведёнными выше доказательствами (протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему материалами, показаниями свидетеля ФИО38, рапортами офицеров ФИО39 и ФИО40) подтверждается тот факт, что в нарушение приведённых выше положений Общевоинских уставов Ровенский, не поставив в известность своё командование, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - без уважительных причин отсутствовал на службе в течение установленного ежедневного служебного времени, причём в первом случае более 4-х часов подряд, что, в соответствии с Перечнем грубых дисциплинарных проступков (приложение № 7 к Дисциплинарному уставу), является грубым дисциплинарным проступком. 

Исходя из того, что все обстоятельства совершения административным истцом противоправных деяний были всесторонне и полно установлены в ходе соответствующих разбирательств, его вина доказана, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд находит, что, применяя к Ровенскому взыскания № 5 и № 3, должностные лица войсковой части № действовали правомерно и никаких его прав и законных интересов не нарушили. 

Доводы Ровенского о том, что отсутствуют события дисциплинарных проступков, за которые ему объявлены взыскания № 5 и № 3, поскольку он фактически поставил в известность должностных лиц о необходимости отлучиться со службы по уважительным причинам, связанным, в первом случае - с обращением за медицинской помощью, а во втором - с обращением в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьями 356, 357 и 359 Устава внутренней службы, военнослужащий при заболевании обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. Амбулаторный прием проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня. Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

По делу установлено, что Ровенский разрешения на убытие в медицинское учреждение не получил, при этом из представленных им медицинских документов следует, что экстренных показаний для его обращения за медицинской помощью не имелось. Более того, не получив освобождения от исполнения служебных обязанностей, административный истец самостоятельно, не поставив в известность командование батальона, убыл со службы и отсутствовал на ней более 4-х часов подряд, поэтому эти его действия образуют состав грубого дисциплинарного проступка.

По смыслу ст. 108 Устава внутренней службы, обращение военнослужащего с заявлением или жалобой не освобождает его от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей. 

Вопреки утверждениям административного истца, опровергаемым показаниями административного ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО41, а также рапортами офицеров ФИО42 и ФИО43, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру с жалобой на действия воинских должностных лиц Ровенский разрешения на убытие со службы не получал. При этом в указанный день он около 50 минут отсутствовал на службе в течение установленного ежедневного служебного времени, что также образует состав дисциплинарного проступка.

Следует отметить, что у административного истца, помимо подачи жалобы в служебное время, имелись и иные возможности сообщить в правоохранительные органы о нарушении его прав и законных интересов, например по телефону доверия, путём направления заявления почтой либо обращения во внеслужебное время.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным и необоснованным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, принятых на основе этого заключения решений командиров войсковых частей № и № об утверждении этих выводов, а также о признании незаконными и недействующими приказов 

<

данные изъяты> и командира войсковой части №, соответственно, об увольнении с военной службы по указанному основанию и об исключении из списков личного состава части, суд приходит к следующему.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, установлены требования, предъявляемые к гражданам, поступившим на военную службу. В частности, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 16-24 Устава внутренней службы, ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава, определено, что каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности. По смыслу ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берёт на себя обязательство в полной мере выполнять указанные требования вышеприведённых нормативных актов, в случае же их неисполнения, по инициативе командования он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона. В соответствии с п. 2.2 той же статьи, увольнение по данному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится их аттестация основными задачами которой, в числе прочих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, являющихся основанием для досрочного увольнения с военной службы. Для проведения аттестации в воинской части создаются аттестационные комиссии, состав которых объявляется приказом командира воинской части. На заседании аттестационной комиссии, в числе прочих вопросов, рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, как по инициативе командования, так и по их собственному желанию.

В соответствии с п.п. 3, 5-7, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444), не позднее чем за две недели до проведения аттестации на подлежащего аттестации военнослужащего в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с этим документом до его представления прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, а также в случае его несогласия с представленными документами, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Проанализировав приведённое выше законодательство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности досрочного увольнения 

<

данные изъяты> Ровенского с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а также действия 

<

данные изъяты> и должностных лиц войсковых частей № и №, связанные с его увольнением по указанному основанию, являются обоснованными и обусловлены негативным отношением административного истца к исполнению служебных обязанностей, его низкими морально-деловыми и личными качествами, несоответствием офицера требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Данный вывод суда основывается на том, что Ровенский, имевший в ДД.ММ.ГГГГ 5 неснятых дисциплинарных взысканий (2 выговора, 2 строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии), как за ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей, так и за невыполнение общих обязанностей военной службы и личную недисциплинированность, перестал отвечать требованиям названных выше нормативных актов, предъявляемым к военнослужащим, и, таким образом, не исполнял в полной мере условия контракта, заключённого с Министерством обороны РФ. Поэтому у аттестационной комиссии имелись все основания для ходатайства о его досрочном увольнении с военной службы, а у воинских должностных лиц для издания соответствующих приказов.

На это ориентирует и сформулированная в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» правовая позиция, согласно которой невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Утверждения же Ровенского о том, что негативная оценка его служебной деятельности объясняется лишь необъективным и предвзятым отношением к нему командира батальона 

<

данные изъяты> войсковой части №, членов аттестационной комиссии и командования части, а также формальным подходом при оценке фактов, основаны на его субъективном понимании ситуации, и убедительно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прямо свидетельствующих о его недисциплинированности и ненадлежащем исполнении им обязанностей военной службы. 

Представленные Ровенским документы о его обращении в правоохранительные органы и сведения, положительно освещающие отдельные моменты его службы, отнюдь не опровергают фактов совершения административным истцом дисциплинарных проступков и не исключают халатного исполнения им своих должностных обязанностей, личной недисциплинированности и негативного отношения к военной службе в целом - в период, предшествовавший его увольнению. 

Суд находит неубедительными доводы административного истца об отсутствии у него возможности надлежащим образом подготовиться к заседанию аттестационной комиссии.

Так аттестация административного истца, обусловленная его негативным отношением к исполнению служебных обязанностей и низким уровнем морально-деловых качеств, проводилась во внеплановом порядке. При этом, на Ровенского заблаговременно был оформлен аттестационный лист, отвечающий требованиям, предъявляемым к его содержанию. С этим документом административный истец ознакомлен в установленном законом порядке, за две недели до аттестации, в связи с чем, в случае несогласия с оценкой своей деятельности, имел возможность заблаговременно представить в аттестационную комиссию возражения и доказательства в обоснование своей позиции, однако, этого не сделал. Более того, из протокола, фиксирующего ход заседания аттестационной комиссии, видно, что участвовавшему в нём Ровенскому обеспечивалась возможность высказаться, сообщить о наличии у него дополнительных материалов, подлежащих оценке, попросить о переносе его аттестации, указать причины, негативно влияющие на возможность обоснования им своей позиции, однако, такой возможностью он не воспользовался.

Суд критически относится к утверждениям Ровенского о наличии других, указанных в его заявлении, нарушений порядка проведения аттестации и его законных прав, связанных с этим процессом, поскольку, вопреки его доводам:

- аттестационная комиссия при оценке уровня его подготовленности использовала сведения об оценках по предметам боевой подготовки, содержащиеся в его аттестационном листе и соответствующие данным исследованных в судебном заседании контрольных ведомостей (за исключением оценки по физической подготовке, где оценка была занижена на 1 балл - «хорошо» вместо «отлично»), которые в соответствии со ст. 135 Руководства по боевой подготовке 

<

данные изъяты> (утверждено приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) являются основанием для ведения учёта результатов боевой подготовки;

- проведение аттестации неполным составом комиссии не является нарушением, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок проведения аттестации военнослужащих Вооружённых Сил РФ, а также акты, регламентирующие работу аттестационных комиссий, не содержат норм, определяющих количественный состав таких комиссий в момент проведения заседания и не содержат запрета на проведение аттестации военнослужащих в отсутствие отдельных её членов. 

Что же касается утверждения Ровенского об умышленном сокрытии от него информации о дате проведения зачёта по предмету радиационная, химическая, биологическая защита, в связи с чем он был лишён возможности присутствовать на контрольном занятии, по итогам которого ему выставлена неудовлетворительная оценка в целях создания условий для досрочного увольнения с военной службы, то этот довод опровергается показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45, сообщивших о возможности ознакомиться с расписанием контрольных занятий, находившемся в открытом доступе и вывешенным у дежурного по батальону. Помимо этого, из показаний данных свидетелей, а также исследованного в судебном заседании рапорта 

<

данные изъяты> ФИО46 следует, что сведения о дате, месте и времени этого занятия доводились и на общебатальонном построении. 

Оценив доводы представителя ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» Кращенко о необоснованности привлечения представляемого им учреждения в качестве ответчика по настоящему делу, в обоснование которых он указал на отсутствие взаимосвязи между деятельностью Управления и оспариваемыми административным истцом правоотношениями, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявляются требования по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции обратился в суд. Административными ответчиками, в числе прочих, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями. 

Административным истцом, который в период спорных правоотношений обладал статусом военнослужащего, то есть был наделён функциями публичной власти, среди прочих выдвигается требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № зачислена на финансовое довольствие в ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области». 

Согласно абзацу 16 пункта 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» (утверждено Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ) Учреждение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет в интересах Министерства обороны РФ, среди прочих видов деятельности, учёт судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

В соответствии с указаниями Руководителя Федерального казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший в орган Федерального казначейства исполнительный документ о взыскании денежных средств с подведомственной Министерству обороны РФ организации, не имеющей в органах Федерального казначейства лицевых счетов, подлежит принятию на исполнение к лицевому счёту управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъекту Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения требований административного истца взыскание судебных расходов должно было производится через лицевой счёт ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», а потому указанное учреждение правомерно привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понёс расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца оснований для возмещения Ровенскому расходов, связанных с обращением в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2016 года. 

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский

Секретарь судебного заседания

К.С. Горячкина