ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Макаровой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 21/2017 в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19 февраля 2017 года употребил спиртные напитки, после чего, зная, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с 16 часов до 16 часов 30 минут указанных суток, действуя вопреки пункту 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая на нём поездку по подъездной дороге к автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 22 августа 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему постановлением мирового судьи было назначено наказание в виде в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19 февраля 2017 года он употребил спиртные напитки. Зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, однако рассчитывая, что сможет контролировать процесс управления автомобилем, он около 16 часов стал управлять принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, проехав по 

<

адрес> добровольного некоммерческого товарищества (далее – ДНТ) 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и выехав на подъездную дорогу от автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, где на 

<

адрес> указанной дороги его остановили сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и обнаружили у него признаки опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно копии водительского удостоверения серии №, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категорий «В» и «С». Удостоверение выдано ФИО2 21 апреля 2008 года. 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № видно, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 августа 2014 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 2 сентября 2014 года.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, видно, что 19 февраля 2017 года она с подсудимым находилась дома у знакомых в ДНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В тот день она видела, как ФИО2, употребив спиртное, приблизительно в 15 – 16 часов сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и стал управлять автомобилем в сторону трассы.

Свидетель Ч., сотрудник отдела ГИБДД МВД России 

<

данные изъяты>, показал, что около 16 часов 20 минут 19 февраля 2017 года, находясь на дежурстве с другим сотрудником ГИБДД С. на подъездной дороге от автодороги 

<

данные изъяты>, они на седьмом километре указанной дороги остановили двигавшийся в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с тем, что управлявший автомобилем ФИО2 не был пристёгнут ремнём безопасности. При этом ФИО2 имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 факт употребления спиртного не отрицал. Подсудимый был доставлен в отдел ГИБДД 

<

данные изъяты>, где ему в присутствии двух понятых они провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> с заводским №. Прибор показал наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр, что указывало на состояние опьянения ФИО2.

Свидетель С. дал показания, соответствующие по фактическим обстоятельствам приведённым показаниям свидетеля Ч..

Как видно из протокола № от 19 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в 16 часов 30 минут названных суток был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19 февраля 2017 года, наличие перечисленных признаков алкогольного опьянения стало основанием для проведения сотрудником ГИБДД указанного освидетельствования, в результате чего в 18 часов 04 минуты названных суток с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> с заводским № в присутствии понятых у ФИО2 обнаружено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр и установлено его состояние опьянения. Результаты исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха зафиксированы на бумажном носителе. 

Согласно заключению от 28 апреля 2017 года № комиссии экспертов-наркологов, проводивших амбулаторную судебную наркологическую экспертизу в отношении подсудимого, ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 по состоянию на 19 февраля 2017 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому 22 августа 2014 года за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступлением соответствующего постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в законную силу с 2 сентября 2014 года, окончанием его исполнения и на предусмотренном статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроке продолжительностью 1 год со дня окончания исполнения данного постановления, который к 19 февраля 2017 года не истёк.

Факт управления ФИО2 с 16 часов до 16 часов 30 минут 19 февраля 2017 года автомобилем в ходе поездки на нём из ДНТ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> до 7 километра подъездной дороги от автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> подтверждается как показаниями об этом самого подсудимого, так и приведёнными показаниями свидетелей П., Ч. и С..

Установленным является и управление ФИО2 в ходе совершения данной поездки на автомобиле в состоянии опьянения, о чём показали в суде как сам подсудимый, так и свидетель П., которая сама видела, как подсудимый непосредственно после употребления спиртного стал управлять автомобилем, выехав на нём со двора дома.

Более того, этот вывод также подтверждён отражёнными в приведённом выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения подсудимого.

Приведённые доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО2 употреблял спиртные напитки 19 февраля 2017 года в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём был сам достоверно осведомлён.

В соответствие с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, начав поездку на автомобиле, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим своё стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах управление ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 16 часов до 16 часов 30 минут 19 февраля 2017 года на 

<

адрес> подъездной дороги от автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> автомобилем суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Учитывает суд и то, что мать подсудимого является 

<

данные изъяты>.

Наличие у подсудимого трёх малолетних детей суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2.

Учитывает суд наличие у подсудимого на иждивении также и несовершеннолетнего ребёнка.

Поскольку подсудимый вину признал, дал признательные показания, и убедил суд в том, что он искренне сожалеет о совершении вышеописанных действий, суд, в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, также и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф.

В то же время, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, являвшихся бы исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, сторонами не приведено и по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому размера наказания в пределах данной санкции.

При определении размера штрафа суд учитывает как наличие на иждивении у подсудимого трёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, так и трудоустроенность ФИО2 и наличие у него стабильного дохода.

Учитывая отсутствие оснований для неприменения к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд, разрешая вопрос о виде деятельности, которой необходимо запретить заниматься осужденному, исходит из того, что совершённое ФИО2 преступление связано с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем суд признаёт необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

К процессуальным издержкам по делу суд относит 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику - адвокату Мудаевой С.С. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, которые, ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно не состоятельным и для частичного или полного освобождения его от их уплаты, суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев