Судья Исхаков Р.М. дело № 22-1062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 9 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аскарка Приуральского района) Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 5 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцовой Н.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. не соглашается с постановлением. Отмечает, что её доверитель характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, к дисциплинарной ответственности в исправительном учреждении не привлекался, исполнительные листы погашает регулярно. Настаивает, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, имеет установку на правопослушное поведение и заслуживает замены неотбытой части наказания на более мягкий вид. Просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство. 

В письменных возражениях прокурор Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Колочев А.М. находит постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах ФИО1, суд в полном объёме учёл вышеприведённые требования закона, принял во внимание данные о личности осуждённого, подробно исследовал и оценил материалы, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл наличие 15 поощрений, 6 взысканий, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Решение суда является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие, по мнению суда, возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Наряду с отбытием установленной законом части наказания основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит наличие убеждённости о возможности исправления осуждённого без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При проверке этого вопроса суд первой инстанции всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать поведение осуждённого стабильным, а позитивные изменения - устойчивыми. Так, из материалов судебного производства усматривается, что положительное поведение осуждённого не было стабильным за весь период отбывания наказания, 6 раз на него накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе, за невыполнение законных требований администрации следственного изолятора. По характеру ФИО1 скрытный, ненадёжный, не способен противостоять соблазнам и чужому влиянию. Из заключения психологического обследования усматривается, что у осуждённого отмечается недостаток контроля воли, способности сдерживать тревожность. 

Более того, согласно сведениям, представленным из бухгалтерии исправительного учреждения, ФИО1 погашает исковые обязательства перед потерпевшей нерегулярно, большую часть денежных средств, поступающих ему на счёт, тратит на свои нужды, перечисляя на погашение исполнительного листа лишь незначительные суммы, несопоставимые с его собственными тратами. 

В силу положений ст. 113 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей наказания.

Таким образом, наличие у ФИО1 поощрений не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте.

В этой связи, несмотря на отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), суд первой инстанции не усмотрел стабильно положительного поведения осуждённого и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда, из апелляционной жалобы не усматривается.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого. Однако в отношении ФИО1 таких обстоятельств установлено не было.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы, изложенные в постановлении, аргументированы, сомнений не вызывают.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Необходимо также отметить, что в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аскарка Приуральского района) Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись