№ 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 31 августа 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району №188810042170001341556 от 23.07.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №188810042170001341556 от 23.07.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление № 188810042170001341556 от 23.07.2017 года по ст.12.6 КРФоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 

<

...> в отношении него был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, согласно которого он управлял транспортным средством, будучи не пристегнут ремнем безопасности на 

<

...>. Протокол был составлен ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ст.л-том ФИО2 С протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...> он был не согласен, поскольку транспортным средством он управлял, будучи пристегнут ремнем безопасности. О своем отрицании события правонарушения указал в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на его отрицание, указанный инспектор ДПС, на месте вынес постановление 188810042170001341556 по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года, отказав в предоставлении ему защитника. Считает, что постановление 188810042170001341556 по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от 23.07.2017 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа назначается на месте только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и размер наказания. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а при уплате штрафа на месте выдаете квитанция –постановление. В случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наложение штрафа, то составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке главы 29 КоАП РФ. Также, вынесенное постановление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 32.3 КоАП РФ, согласно которому в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Следовательно, уплатить штраф по данной квитанции невозможно. Таким образом, считает действия сотрудников ГИБДД несоответствующими закону и нарушающими его права в области дорожного движения, по следующим основаниям: согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако, фактически такое деяние отсутствовало — что подтверждается фактами указанными во вводной части жалобы. Согласно ст.1.5 KoAП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, его вина должна быть доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ. Также, лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в ст.1.6. КоАП РФ особо оговаривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, не представив допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, отказав в удовлетворении его ходатайства о предоставлении защитника, выдав ему квитанцию- постановление оплатить которую невозможно, Инспектор не доказал факт совершения административного правонарушения и также нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Следовательно, правовые основания для привлечения его к ответственности ст.12.6 КоАП РФ отсутствовали. В нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 рассмотрел собственный протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту и право рассмотрения дела по месту его жительства.

В суд ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде защитник ФИО1 –Заводчикова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, постановление в отношении Царицинского просила отменить, производство по делу прекратить. Видеозапись нарушения отсутствует, пояснениям сотрудников ГИБДД доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Должностное лицо- ФИО2 суду пояснил, что 

<

...> на 

<

...> в 

<

...> он находился на дежурстве в одном экипаже с ИДПС П. При несении службы ими был замечен автомобиль Тойота Королла водитель которого при движении разговаривал по телефону и не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением ПДД. В связи с чем данный автомобиль был остановлен. Водитель не отрицал факт совершенных правонарушений, но при этом вину не признавал и говорил что доказать это не возможно. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и статьей 25.1 КРФобАП, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В праве на защиту он его не ограничивал, замечания от Царицинского по этому поводу в протоколе материалах дела, отсутствуют. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства он не заявлял. ИДПС ФИО3 был составлен материал в отношении ФИО1 за разговор по телефону. ФИО1 вел себя дерзко, был уверен в своей безнаказанности, говорил, что не сможем ничего доказать.

Свидетель П. 

<

...>

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника Заводчикову Н.А., должностное лицо, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КРФобАП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.12.6 КРФобАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление № 18810042170001341556 об административном правонарушении составлено ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 23.07.2017 года. Согласно указанному постановлению ФИО1 

<

...> в 

<

...>. управлял транспортным средством 

<

...>, на 

<

...> допустил нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КРФобАП. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенного административное наказание ФИО1 оспорил. Права, предусмотренные ст.25.1-25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, какие-либо ходатайства отсутствуют.

Из протокола 

<

...> об административном правонарушении усматривается, что протокол составлен 

<

...> в 

<

...>. в отношении ФИО1, который в 

<

...> мин. на 

<

...> совершил нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

...>, на 

<

...> с не пристегнутым ремнем безопасности, ответственность за что предусмотрена ст.12.6 КРФобАП. Права, предусмотренные ст.25.1-25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. Имеется объяснение: «не согласен, с вынесенным правонарушением, так как не совершал был пристёгнут ремнем, отстегнулся в тот момент, когда остановился и доставал сумку с заднего сидения.» Имеется замечание: «не указана часть статьи КоАП», какие либо иные замечания, ходатайства отсутствуют.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КРФобАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ФИО2, имеющим специальное звание старший лейтенант в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КРФобАП и п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185.

Доводы жалобы и защитника Заводчиковой Н.А. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными.

Судья считает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КРФобАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии видеозаписи в момент управления, несостоятельны.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и П., из которых следует, что они оба наблюдали, как водитель ФИО1 управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Порядок привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушен. Административное наказание было назначено в пределах санкции, установленной ст.12.6 КРФобАП, и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, а также на рассмотрение дела по месту его жительства, не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается из протокола и постановления права ФИО1 были разъяснены, в протоколе дано объяснение и указано замечание, не касающиеся нарушения данных прав.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в постановлении содержится информация необходимая для уплаты назначенного административного штрафа.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №18810042170001341556 от 23.07.2017 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление №18810042170001341556 от 23.07.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП, и назначен административный штраф в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья –Шульц Н.В.

СОГЛАСОВАНО: Судья- __________________________Н.В. Шульц