УИД 56RS0042-01-2025-000653-90

дело № 2-1707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 01.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Оренбург, 

<

...> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО6 - в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии №.

04.09.2024 года ФИО8 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, и просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

12.09.2024 года представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «ФИО16». 

19.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО8 об отсутствии возможности организации ремонта его автомобиля на СТОА и о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 107 200 рублей согласно платежному поручению № 261653.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО8 обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению ИП ФИО4 от 28.12.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (узлов, агрегатов и т.д.) составляет 221667 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года (далее – методические рекомендации) согласно заключению ИП ФИО4 от 28.12.2024 года № № без учета износа заменяемых деталей составляет 300136 рублей.

04.10.2024 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав осуществить доплату страхового возмещения и возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля. В удовлетворении его требований ответчиком отказано. 

В целях разрешения спора со страховой компанией в досудебном порядке ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 года № № в удовлетворении его требований отказано. 

05.01.2025 года он заключил с ФИО8 договор цессии, согласно которому права требования по возмещению ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию перешли к нему. Страховая компания была уведомлена об уступке прав (требований) 26.01.2025 года. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец ФИО5 просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 114 467 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, 78469 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 6773 рублей. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО5 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 79 551 рубля, в счет возмещения убытков 74 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 6773 рублей, по оплате юридических услуг - в размере 55000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Авторегион», ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО6, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не отказывается, но не поддерживает их. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае потерпевшим являлся ФИО8, передавший права требования ФИО5 Полагала, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований просила судебные расходы определить в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО6, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Авторегион», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Направленная в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО8 и ФИО6 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) посредством передачи информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер фиксации 521878) в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО6 при рассмотрении настоящего спора не оспаривал свою вину, суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО8 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО6 - в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, и просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

12.09.2024 года представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «ФИО21». Согласно заключению от 17.09.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107200 рублей, с учетом износа – 69600 рублей.

19.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО8 об отсутствии возможности организации ремонта его автомобиля на СТОА и о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме. 20.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 107 2000 рублей. 

04.10.2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО8, в которой последний потребовал доплатить страховое возмещение и возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля. В удовлетворении его требований ответчиком отказано. 

В целях разрешения спора со страховой компанией в досудебном порядке ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 года № № в удовлетворении его требований отказано. Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации убытков, финансовый уполномоченный указал на возникновение у страховщика права на изменение формы страхового возмещения ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. При этом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, указав на обязанность страховщика осуществить страховую выплату, размер которой определен в соответствии единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей. 

05.01.2025 года между ФИО8 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступил в полном объеме свое право требования надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из полиса ОСАГО № от 01.08.2024 года, а именно: возмещение убытков, надлежащего страхового возмещения, штрафов, неустоек и компенсации морального вреда, возникших у цедента в результате нарушения его права должником на проведение восстановительного ремонта по страховому случают от 01.09.2024 года. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления). 

Таким образом, ФИО8, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024 года, по договору цессии от 05.01.2025 года ФИО5 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 01.09.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО8 не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего, а в дальнейшем и цессионария от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование», как и финансового уполномоченного о том, что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Так, согласно отзыву АО «АльфаСтрахование» страховая выплата ФИО8 была осуществлена ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, расположенными в регионе проживания потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающим требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. 

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля ФИО8 на СТОА. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены заключения ИП ФИО4 от 28.12.2024 года № № и № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed в соответствии с единой методикой без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (узлов, агрегатов и т.д.) составляет 221667 рублей и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа составляет 300136 рублей. 

Ввиду оспаривания ответчиком представленного истцом заключения и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 23.07.2025 года № 25-044 механические повреждения на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, облицовка бампера заднего, воздуховода (пыльника) бампера заднего, балки бампера заднего, гасителя удара бампера заднего, рамки номерного знака заднего, щитка задка, крышки багажника (двери задка), эмблемы крышки багажника (двери задка), панели пола задней, государственного регистрационного знака заднего, лакокрасочного покрытия боковины правой задней наружной соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2024 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 01.09.2024 года составляет 186 751 рубль. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 261 747 рублей. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как в соответствии с единой методикой, так и исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

При этом судом не принимается во внимание заключение, подготовленное ИП ФИО4, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Данное доказательство не содержит каких-либо исследований в части объема повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого имеется спор, представляет собой лишь перечисление повреждений транспортного средства, указанных истцом, с указанием стоимости их устранения.

Также судом не может быть принято и в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «ФИО22», подготовленное по поручению финансовой организации и заключение ООО «Марс», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при их подготовке экспертам не были предоставлены все материалы гражданского дела, которые были исследованы экспертом при подготовке заключения в рамках судебной экспертизы. В связи с чем, более объективным и достоверным суд признает заключение эксперта ФИО7

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что истец ФИО5, к которому перешли права потерпевшего, вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО8 в досудебном порядке 107200 рублей, то недоплаченное страховое возмещение с учетом приведенных выше норм закона составит 79551 рубль (186 751 рубль – 107200 рублей), которое подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ответчика в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, поскольку самостоятельно потерпевший мог осуществить ремонт автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего, и, как следствие, истца ФИО5, в связи с чем взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков 74996 рублей (261 747 рублей - 107200 рублей – 79551 рубль). 

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», составит 154 547 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО5 штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО5 приобрел право требования возмещения убытков по страховому случаю от 01.09.2024 года на основании договора цессии, по которому не могли быть уступлены право на компенсацию морального вреда и получение штрафа, то в удовлетворении данных требований суд отказывает. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО5 представлял ФИО1

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления претензии, составить претензию, собрать доказательственные документы для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе в доказательственными документами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 55000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 20.01.2025 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов ответчика в двух судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Также истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально. ФИО5 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Также суд с учетом размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5636 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 154547 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 15000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 636 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова