РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ЧОУ ВО «Самарская Гуманитарная Академия», Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Министерству имущественных отношений Самарской области, Самарскому епархиальному управлению РПЦ о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ЧОУ ВО «СаГА» с 01.01.1997 по 17.02.2020 года в должности доцента кафедры гражданского права и процесса. Приказом от 17.02.2020 №42-к трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать договоры оказания образовательных услуг №15-20 от 01.01.2020 и №38-01-01 от 01.02.2020 трудовыми; признать средний заработок истца за три месяца до увольнения (ноябрь 2019 – январь 2020) равным 21 915 руб.; взыскать солидарно с ЧОУ ВО «Самарская Гуманитарная Академия», Департамента управления имуществом г.о.Самары, Министерства имущественных отношений Самарской области, Самарского епархиальному управлению РПЦ задолженность по заработной плате за январь-февраль 2020г. в размере 19 214 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 480 руб., суммы по договорам об оказании образовательных услуг №15-20 от 01.01.2020г., №01-01-2020 от 01.02.2020 в размере 29 325 руб., выходное пособие за первый месяц в размере 12 305 руб., за второй и третий месяцы в размере 25 680 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 7709 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила обратить решение суда о взыскании заработной плате к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области, представитель Департамента управления имущественных отношений г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили. От представителя Министерства поступили возражения на иск, в соответствии с которыми в иске просили отказать.

Представитель ответчика ЧОУ ВО «Самарская Гуманитарная Академия», представитель ответчика Самарское епархиальное управление РПЦ, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с 01.01.1997г. ФИО1 работала в ЧОУ ВО «Самарская Гуманитарная Академия» в должности ассистента кафедры гражданского права и процесса, с 15.09.1999г. старшим преподавателем кафедры права, с 01.09.2002г. в должности старшего преподавателя кафедры гражданского права и процесса, с 01.09.2011г. в должности доцента кафедры гражданского права и процесса, что подтверждается записями в трудовой книжке №... №....

В соответствии с записью № 12 в трудовой книжке истца трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в соответствии с приказом № 42-к от 17.02.2020г. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника. 

Вместе с тем, по смыслу закона уклонение работодателя от представления доказательств подтверждающих размер его задолженности по выплатам причитающимся работнику при увольнении, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, является основанием для обоснования выводов суда объяснениями работника.

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате истцу сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный истцом период времени, выходного пособия, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать задолженность по зарплате за январь-февраль 2020 года в размере 19 213,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6308,75 руб. При этом суд исходит из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ.

При этом суд находит доводы истца о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен неверно, так как не соответствует Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169 (далее - Правила об отпусках), Рекомендациям Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным протоколом N 2 от 19 июня 2014 года, которыми определено, что работник, проработавший в организации более года и увольняемый в связи с сокращением ее численности или штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он проработал в этом периоде от 5 до 11 месяцев, несостоятельными и не подлежащими применению по следующим обстоятельствам.

Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма реализации права работника на отпуск, предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. Указанная норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В указанной норме закреплен основной принцип, предусматривающий исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, находящегося в прямой зависимости (пропорции) от наличия соответствующего стажа работы, включая периоды, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исчисление продолжительности которых осуществляется по общим правилам, установленным частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо изъятий из указанных правил, в том числе предусматривающих возможность включения периода со дня прекращения трудовых отношений с работником, увольняемым по сокращению штата, до дня окончания рабочего года, за который предоставляется отпуск, в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии и компенсации для работников в связи с расторжением трудового договора (глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации) также не содержат положений, предусматривающих возникновение у работников, увольняемых по пунктам 1 - 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, вне зависимости от времени работы в году, за который предоставляется компенсация.

В соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, применяются в части, не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем положения указанных Правил, допускающие включение в стаж работы, дающий право на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении, периода после прекращения трудовых отношений с работодателем, вступают в противоречие с Трудовым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Кроме того, Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденные протоколом N 2 от 19 июня 2014 года, на которые ссылается истец в иске были отозваны письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 ноября 2015 года N 4053-Т3.

По изложенным причинам ссылка истца на указанные Рекомендации, также не может быть признана правомерной.

В то же время следует отметить, что в письме Федеральной службы по труду и занятости от 4 марта 2013 года N 164-6-1 "О вопросах, связанных с применением норм трудового законодательства о служебных командировках, а также о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника" выражена позиция о необходимости при применении Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника руководствоваться принципом пропорциональности.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, причитающихся истцу в силу требований ст. 236 ТК РФ на них подлежат начислению проценты, которые подлежат взысканию в размере 2753,84 рублей (расчет произведен по калькулятору, размещенному в сети Интернет www.glavkniga.ru).

В ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из справки №967-ц от 19.05.2020 года ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» ФИО1 в двухнедельный срок с момента увольнения 17.02.2020г. по сокращению численности или штата работников обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена в течении 3-го месяца со дня увольнения.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2012 N 524н "Об утверждении федерального государственного стандарта государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников", приказом министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 05.08.2013 N 217-п "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников".

Пунктом 3.4.8 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача получателю государственной услуги работником центра занятости, осуществляющим функцию по предоставлению государственной услуги, подписанного направления на работу на бумажном носителе или выписки из банка вакансий и работодателей об отсутствии вариантов подходящей работы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за время нахождения на учете в органе занятости вариантов подходящей по закону работы не было предложено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного частью второй ст. 178 Трудового кодекса РФ, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К таким условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

Анализируя представленные документы, суд с учетом возраста истца, отсутствие трудоустройства в течении трех месяцев, соблюдения процедуры, необходимой для получения пособия за третий месяц, а также санитарно-эпидемиологической обстановки в стране полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика выходного пособия при увольнении за три месяца в размере 37 985 руб. При этом, суд принимает положения ч.1 ст.217 НК РФ, в силу которой указанные доходы работника налогом на доходы физических лиц не облагаются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату заработной платы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ЧОУ ВО «СаГА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договорам об оказании образовательных услуг №15-20 от 01.01.2020г., №01-01-2020 от 01.02.2020, признании данных договоров трудовыми, суд находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. 

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон /ч. 4 ст. 421 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 между ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия» и ФИО1 был заключен договор на оказание образовательных услуг №..., предметом которого являлось оказание услуг на условиях почасовой оплаты дисциплины «Гражданский процесс» гр. КСо131, КСо121сп в объеме 48 часов, с включением аудиторных занятий, аттестации, УМК дисциплины, курса лекций по дисциплине, руководство курсовой работы.

Согласно п. 1 Договора договорная цена услуг, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 150 рублей за один академический час.

Согласно п. 4 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на карту до 18 числа месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором уточняется объем выполненной учебной нагрузки и размер вознаграждения исполнителя /истца по настоящему делу/.

Согласно Акта от 31.01.2020 г. выполненных работ к договору оказания образовательных услуг, заключенному на время выполнения определенной работы услуга выполнена в установленный срок, требуемого объема и качества на сумму 7200 руб.

Также 01 февраля 2020 между ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия» и ФИО1 был заключен договор на оказание образовательных услуг №38-01-01 2020, предметом которого являлось оказание услуг на условиях почасовой оплаты курсовые работы (гр.421-11 человек) в объеме 27,5 часов, курсовые работы (гр.531-24 человека) в объеме 120 часов, с включением аудиторных занятий, аттестации, УМК дисциплины.

Согласно п. 1 Договора договорная цена услуг, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 150 рублей за один академический час.

Согласно п. 4 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на карту до 16 числа месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором уточняется объем выполненной учебной нагрузки и размер вознаграждения исполнителя /истца по настоящему делу/.

Согласно Акта от 29.02.2020 г. выполненных работ к договору оказания образовательных услуг, заключенному на время выполнения определенной работы услуга выполнена в установленный срок, требуемого объема и качества на сумму 22 125 руб.

Рассматривая требования истца о признании указанных договоров трудовыми, суд не находит оснований для их удовлетворения, и то обстоятельство, что истец с 01.01.1997 до увольнения 17.02.2020 осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия» не является основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку истец достоверно знал о сложившихся правоотношениях между сторонами, что подтверждается письменными гражданско-правовыми договорами. Также не имеется оснований для включения сумм, подлежащих выплате истцу по результату оказанных услуг в расчет среднего заработка истца.

Наряду с этим в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих утверждения истца о не оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в размере 29 325 рублей. 

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Самарского епархиального управления РПЦ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-37146061 от 19.04.2020 г. учредителями ЧОУ ВО «Самарская Гуманитарная Академия» являются 15 физических, юридических лиц, в том числе, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Самарское епархиальное управлению РПЦ.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно требованиям части 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность исполнения решения суда о взыскании заработной платы с работодателя. Исполнительное производство не возбуждено, вопрос о наличии у работодателя имущества для его реализации и погашения задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем не разрешен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для исполнения судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, на указанном этапе оснований для возложения субсидиарной ответственности на соучредителей учреждения, не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и обязать ответчика привести решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3367,59 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарская Гуманитарная Академия» в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за январь-февраль 2020 года в размере 19 213,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6308,75 руб., компенсацию за задержку зарплаты в размере 2753,84 руб., выходное пособие за три месяца в размере 37 985 руб., задолженность по договорам оказания услуг за январь-февраль 2020 в размере 29 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 100 586 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарская Гуманитарная Академия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3367,59 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: