. Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 11 февраля 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 Габделхаковича задолженности по договору займа в сумме 825 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2018 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 9% годовых сроком до 31.12.2022. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

На 28.11.2018 ФИО2 нарушила условия договора, не оплатив сумму основного долга в размере 600 000 рублей и процентов в размере 225000 рублей. 

Ответчиком ФИО3, мужем ФИО2 написано заявление, где он указывает, что договор займа между ФИО1 и его женой, ФИО2, заключен с его согласия, он несет солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение предусмотренного договором обязательств. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму долга и процентов по просроченному платежу за октябрь 2018 года согласно приложению №1 к договору займа от 25.09.2018 в сумме 825 000 рублей: из них сумма основного долга 600 000 рублей, проценты – 225 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа, заключенного 25.09.2018 между ФИО1 и ФИО2, в связи с его безденежностью.

В обоснование указали, что в конце августа 2018 года ФИО1 сообщил, что они, якобы, должны возместить ему часть недоплаченных процентов по выданным займам за последние несколько лет. Поскольку на тот момент находились в дружеских отношениях, поверили ему на слово и предложили заключить предварительный договор купли продажи части их бизнеса (магазин, кафе и гараж-мастерскую).

Стоимость оговорили следующим образом: если заключат договор в ближайшее время, то она составит 35 000 000 руб., если в 2022 году - 55 000 000 руб. Он согласился на эти условия, но попросил отсрочку платежа, чтобы получить за это время кредит на одну из своих компаний. Обещал, что до весны 2019 года полностью рассчитается. Поэтому 25.09.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи магазинов с земельными участками.

Ответчик предложил перевести денежные средства безналичным путем, но взамен попросил подписать договор займа и выдать ему расписку. Не сомневаясь в его добросовестности, находясь под влиянием заблуждения, они оформили необходимые документы. 

Денежных средств от ФИО1 не получали, все документы подписали под влиянием обмана

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО5 иск поддержали по указанным в иске основаниям, встречный иск А-вых не признали, пояснив, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается оптовой продажей молока, его деятельность приносит прибыль, только за 2018 год составил 96 млн. рублей. Подтверждает факт заключения предварительного договора купли-продажи магазинов с земельными участками. Ему было известно, что все имущество, принадлежащее ФИО6, которое указано в предварительном договоре купли-продажи находится в залоге, в связи с чем был составлен лишь предварительный договор.

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, их представитель ФИО7, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснив, что договор займа, расписка, заявления подписаны А-выми, однако под влиянием обмана, ФИО1 ввел их в заблуждение, наличные деньги А-вы не получали. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2022 года и уплатой процентов на сумму займа 9 % годовых. 

Согласно пункту 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца в размере и порядке согласно Приложению №1 к договору. Сумма займа возвращается ежемесячно в срок до 01 числа следующего месяца в размере и порядке согласно Приложению №1 к договору.

Как видно из графика погашения займа (Приложение№1), подписанного ФИО1 и ФИО2, в октябре 2018 года сумма, подлежащая погашению, составляет 825000, из них 600 000 рублей - сумма по основному долгу, 225 000 - сумма процентов.

В подтверждение передачи займодавцем денежной суммы истцом представлена расписка в получении суммы займа, составленная собственноручно ответчиком по первоначальному иску ФИО2, согласно которому ФИО2 получила во исполнение договора займа от 25.09.2018 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Расписка составлена в присутствии свидетелей – ФИО3 (ответчика по первоначальному иску). 

Кроме того, 28.09.2018 ответчиком по первоначальному иску ФИО3 к договору займа от 25.09.2018 составлено заявление, имеющее признаки договора поручительства. Согласно тексту которого ФИО3 знает о получении денежных средств его женой ФИО2 в размере 30 000 000 рублей от ФИО1 согласно договору займа от 25.09.2018, данный договор произведен с его согласия, он несет солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа от 25.09.2018. 

Подлинность представленных документов, факт составления договора займа, написания расписки, заявления ответчиками не оспаривается. Установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 недееспособными в установленном порядке не признаны, грамотны, занимаются предпринимательской деятельностью с 2000 года.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализируя представленное заявление ФИО3 от 28.09.2018 суд приходит к выводу, что между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, поскольку все существенные условия договора соблюдены: указанный договор был составлен в письменной форме, имеются сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 факт заключения договора займа, договора поручительства не отрицали, а факт передачи денежных средств подтверждается распиской, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиками не представлено, суд считает установленным, что обязательство о возврате части займа в сумме 600 000 рублей и процентов в сумме 225 000 рублей в срок до 10 октября 2018 по договору займа от 25.09.2018 ФИО2 не исполнены, сумма долга по договору займа не возвращена. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств безденежности сделки.

Истцы по встречному иску, оспаривая договор займа по безденежности, ссылаются на то, что договор был подписан под влиянием обмана, в счет будущего безналичного перечисления денежных средств за продажу имущества. Представили суду предварительный договор купли-продажи магазинов с земельными участками от 25.09.2018 согласно которому ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договорились оформить договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 35 млн. рублей. Как следует из пункта 2 данного договора покупатель производит уплату цены договора путем передачи наличных денежных средств полученных от продавца по договору займа от 25.09.2018, разницу между суммой займа и стоимостью имущества уплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу до 31.03.2019.

Таким образом, наличие договора не опровергает, а подтверждает наличие между сторонами договора займа.

Кроме того истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 ссылаются на отсутствие доказательств наличия у ответчика по встречному иску ФИО1 денежных средств для выдачи займа и источника их происхождения, отсутствие крупных денежных вложений у ответчиков по первоначальному иску ФИО8 

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в подтверждение источника происхождения денежных средств представлены книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ГФХК, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2018 год, согласно которому доходы за 9 месяцев составляют свыше 87 млн.руб., расходы свыше 79 млн. руб., справку из Марийского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которому обороты денежных средств за 2018 год: дебетовые – 101 млн.руб., кредитовые – 103 млн.руб., налоговую декларацию за 2018 год, согласно которому общая сумма доходов составляет 96 млн. руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имел реальную возможность и денежные средства для передачи их в долг по договору займа. 

Более того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что договор, расписка, заявления, представленные истцом ФИО1 суду, являются надлежащими доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11450 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность за октябрь 2018 года по договору займа от 25.09.2018г. в сумме 825000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, 5725 рублей, в счет расходов на государственную пошлину.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 5725 рублей, в счет расходов на государственную пошлину.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . А.Ф. Назмиев 

.

.