Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

28 мая 2018 года г. Юрьев- Польский 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности (заявителя), ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 23 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при обнаружении замедления впереди движущихся 3-х автомобилей, первый из которых стал терять управление, но затем выровнял и продолжал движение, второй - потерял управление и совершил оборот на проезжей части, а следовавшее за ним 3 -ий автомобиль экстренно затормозил и встал на проезжей части, заявитель стал тормозить в уверенности, что торможение удастся, но въехал на обледеневший участок и при скольжении столкнулся с впереди идущим автомобилем, повредив свой и данный автомобиль. Далее со ссылкой на ГОСТ и Руководство по борьбе с зимней скользкостью полагает, что причиной ДТП явилось обледенение дороги, вследствие чего его вина отсутствует, и что подтверждается актом недостатков дорожного покрытия. 

Надлежаще уведомленный второй участник ДТП В.Д.В. возражения не представил, в заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснив, что в указанные в постановлении вечернее время и месте при движении со скоростью 80 км/ч на автомобиле с зимней резиной, но без шипов, действительно совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем, поскольку, увидев первый «закрутившийся» на дороге автомобиль, и торможение второго, немного сбросил газ и начал притормаживать, и полагал, что успеет затормозить, но из-за обледенения дороги избежать столкновения не удалось. Согласился с постановлением на месте из-за юридической неосведомленности. Возможно, что не предпринял все необходимые меры к соблюдению правил дорожного движения. Полагает преюдициальным случай из Обзора ВС РФ за 3 квартал 2011 года по гражданскому делу, где причиненный ущерб ввиду недостатков дороги с водителя взыскан не был. 

Уполномоченное должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области Н.В.С. показал, что при обозначенных в протоколе время и месте, в условиях сумерек и послезимней погоды нарядом ДПС был зафиксировано расположение автомобиля заявителя сзади автомобиля потерпевшего, с повреждениями обоих ТС в соответствующих частях автомобилей. Как следовало из дорожной обстановки и пояснений водителей, когда первый автомобиль Г. «закрутило» и ей удалось съехать на обочину, два следовавших за ней автомобиля, избравших правильную дистанцию, смогли затормозить и не столкнулись между собой, и с её ТС, а автомобиль заявителя с хотя и разрешенной скоростью, но двигавшийся в нарушение п. 10.1 ПДД без учета дорожной обстановки и условий и избравшего неправильную дистанцию, именно по этой причине допустил столкновение с потерпевшим. По нормативным требованиям после обнаружения наледи обработка проводится в течение нормативных 4-х часов. ФИО1 с нарушением на месте согласился, именно поэтому не составлялся протокол, и сообщил, что будет судиться с дорожниками.

Сотрудник ОГИБДД В.А.В. дал аналогичные пояснения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 23 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что в указанный день в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «Мицубиси-Лансер», с государственным регистрационным знаком №, на 38 км.+750 м. автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский нарушил п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21102 №, вследствие чего допустил столкновение, то есть в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1. КоАП РФ. Постановление, как следует из данного документа, заявитель не оспаривал.

Следуя объяснению В.Д.В. на месте происшествия, при его движении со скоростью около 50 км/ч, впереди двигались 2 автомобиля в попутном направлении, первый из которых стал совершать маневры вправо и влево, после чего В.Д.В. и впереди него ехавший водитель стали тормозить, и в этом момент в автомобиль В.Д.В. сзади въехал автомобиль «Мицубиси-Лансер». 

Из объяснения ФИО1 следовало, что, когда первый автомобиль стало кидать на дороге, двое двигавшихся впереди него, заявителя, автомобилей, стали снижать скорость, и он увидел это на расстоянии около 20 метров и только тогда стал снижать скорость и тормозить, но из-за наледи столкновения не избежал. 

Согласно справке и схеме ДТП, место и обстоятельства последнего определены согласно обозначенным в постановлении. 

По телефонному сообщению заявителя в ОМВД района, на автодороге Юрьев-Польский -Владимир произошло ДТП без пострадавших.

Из акта недостатков от той же даты в 19 часов 25 минут на указанной автодороге установлена зимняя скользкость, проезжая часть обработана антиобледеняющим составом в 19 часов 55 минут. 

Обстоятельства правонарушения сообщены в рапорте инспектора В.А.В. от 23 марта 2018 года. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на ней. При этом правила такого расположения определяются разделом 9 Правил, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года в 18 часов 20 минут ФИО1, управлявший автомобилем, на указанной автодороге, в нарушение п. 9.10 Правил неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и совершил с ним столкновение. 

Факт административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе сведениями о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии объяснениями заявителя и потерпевшего непосредственно после ДТП, пояснениями уполномоченных лицо ОГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в суде, рапортом, и иными материалами дела. Не отрицает сам факт движения в вечернее время, в весеннюю распутицу, со скоростью 80 км/ч, и заявитель. Доводы жалобы об отсутствии нарушения правил и причине ДТП - из-за наледи - нельзя признать обоснованными. В ходе производства по делу установлено, что при следовании по автодороге в вышеуказанных условиях, в противоречие с объяснениями на месте ДТП, в суде заявитель указал на только на 2 впереди двигавшихся автомобиля (первый с маневрами), и второй - В.Д.В., в то время как на месте ДТП и ФИО1 и В.Д.В., а также инспекторы из пояснений их на месте установили движение впереди заявителя всего трех автомобилей, из которых два двигались после первого, и водители которых не допустили столкновения с первым автомобилем. Заявитель, между тем, как явствует из первоначального объяснения, принял меры к снижению скорости и торможению, находясь на расстоянии 20 метров от потерпевшего. Это свидетельствует об отсутствии учета требований правил дорожного движения в данной дорожной обстановке, при которой он, не убедившись в безопасности движения с указанной скоростью, при движущихся в попутном направлении автомобилях с включенными световыми сигналами, избрал такую дистанцию до них, которая не обеспечивала безопасность движения до движущегося впереди автомобиля. Ссылка на то, что проезжая часть дороги местами имела наледь, и можно было только предполагать, а не обнаружить скользкое покрытие, признается несостоятельной, поскольку правилами дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства должен осуществлять движение с учетом дорожных и метеорологических условий. Помимо этого, поскольку актом установлено наличие наледи, такое состояние дороги не освобождало от обязанности учитывать именно данное дорожное условие.

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ вменено обоснованно. Ссылка на соблюдение безопасной дистанции в виде 20-30 метров опровергается самим фактом столкновения, из которого следует, что заявитель не остановился на указанном расстоянии от автомобиля, а продолжил движение вперед и совершил столкновение с движущимся автомобилем, когда тот также продолжал движение. Тем самым, автомобиль потерпевшего не являлся неподвижным препятствием, обязывающим водителя только принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В данном случае он обязан был соблюсти безопасную дистанцию. Решение по иному, гражданскому делу, вопреки мнению заявителя, преюдициальным по настоящему административному делу не является.

.

Не оспаривал эти обстоятельства и сам заявитель на месте происшествия при вынесении постановления по правилам ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ - в упрощенном порядке.

Указанные доказательства в своей совокупности не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств, в пределах санкции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, а несогласие заявителя с привлечением к ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.9ч. 1 КоАП РФ и, соответственно, законности оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену анализируемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.