Дело № 2-1443/2018

Поступило в суд: 06.08.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 160 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 80 коп..

В обоснование иска указали, что 20.08.2016 года в 12 час. 35 мин. на 39 км. трассы М52 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania №, г/н №, под управлением водителя Н.Е., и транспортного средства Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania №, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 350 160 руб. 00 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 279 000 руб. 00 коп. (с учетом износа). Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 80 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2). Согласно представленным дополнительным пояснениям отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, причиненные его имуществу – ответчиком, регулируются положениями главы 59 ГК РФ, а не ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт транспортного средства по выбору страховщика. Было выдано направление на ремонт СТОА «Ютас-Авто». Экспертное заключение № 584150 ООО «МЭТР» было подготовлено в соответствии с Единой методикой исключительно для предъявления требований к страховой компании виновника (СПАО «Ингосстрах») (л.д. 63-64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебные извещения не получает, в связи с чем, повестка возвращена в суд почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53, 65). Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик зарегистрированным не значится (л.д. 54).

Поскольку у суда отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, определением суда от 23.08.2018 года в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области (л.д. 60).

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области ФИО1, действующая на основании ордера № 1186 от 10.09.2018 года (л.д. 66), исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика относительно исковых требований истца.

С учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 года в 12 час. 35 мин. на 39 км. трассы М52 водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, двигался по проезжей части трассы М52 Чуйский тракт со стороны г. Новосибирска в сторону г. Искитим, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым создал помеху, которая вынудила других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость, в результате произошло столкновение с автомобилем Scania №, г/н №, под управлением водителя Н.Е., который двигался во встречном направлении по проезжей части трассы М52 Чуйский тракт со стороны г. Искитим в сторону г. Новосибирска, после чего автомобиль Рено Логан, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Функарго, г/н №, под управлением П.Н., который находился на второстепенной дороге в попутном направлении, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2016 года (л.д. 15, 16-17).

Постановлением № 54ДВ049136 по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ. В отношении водителей Н.Е., П.Н. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Согласно полису №ТЮЛ по страхованию транспортных средств от 31.03.2014 года автомобиль Scania №, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой продукт «КАСКО»). Выгодоприобретателем и собственником указанного транспортного средства является ООО «Бизнес Капитал», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5, 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

На основании заявления представителя ООО «Бизнес Капитал», являющегося собственником автомобиля Scania №, г/н №, акта осмотра транспортного средства от 01.11.2016 года истцом было выдано направление на ремонт указанного транспортного средства в ООО «Ютас-Авто» (л.д. 6-7, 21).

Согласно счету на оплату № С000000059 от 02.03.2017 года (л.д. 22), квитанции к заказ-наряду № 0000000755 от 22.02.2017 года (л.д. 23-24), платежному поручению № 82247 от 05.04.2017 года (л.д. 26) истец перечислил за ремонт автомобиля Scania №, г/н №, в ООО «Ютас-Авто» в счет выплаты страхового возмещения 350 160 руб. 00 коп. Следовательно, с указанной даты к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного страхователю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 584150 от 27.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта Scania №, г/н №, с учетом износа составляет 279 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-45).

24.04.2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате указанной суммы в счет возмещения ущерба (л.д. 27).

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 279 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования истца о возмещении оставшейся суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 71 160 руб. 00 коп. Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2334 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 003181 от 24.07.2018 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 71 160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 80 коп., а всего 73 494 (Семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2018 года.