Дело №2-146/2021

УИД № 58RS0001-01-2021-000153-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО 

Сбербанк к ФИО1 о 

взыскании задолженности по кредитному договору и о 

расторжении кредитного договора, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк 15 марта 2021 года обратилось в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 января 2019 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 1 482 986 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 183 318,61 руб., задолженность по кредиту – 1 262 040,93 руб., неустойка по кредиту – 22 143,52 руб., неустойка по процентам – 15 483,86 руб., и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также просило расторгнуть кредитный договор № от 23 января 2019 года, заключенный истцом с ФИО1. 

Ранее по делу выносилось заочное решение, которое было отменено определением суда по заявлению ответчика. 

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении и расчетах взыскиваемых сумм(

<

данные изъяты>).

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи заблаговременно извещен по адресу регистрации по месту жительства о деле, месте и времени разбирательства данного дела, получив из суда и от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, копии всех определений суда, в настоящее заседание не явился, в заявлении, направленном суду в электронном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ранее поступавшем суду от ответчика заявлении(

<

данные изъяты>), он указал следующие возражения против иска: 23 марта 2020 года после объявления ВОЗ о наступлении пандемии коронавирусной инфекции, осознавая всю серьезность последствий наступления пандемии, им было принято решение временно прекратить выполнение обязательств по кредитному договору, о чем он в тот же день уведомил истца. В конце апреля 2020 года ввиду усиливающейся эпидемии и отсутствия возможности находиться в г.Москва из-за полного отсутствия дохода, где он проходил обучение в МГУ им.М.В.Ломоносова, он был вынужден взять академический отпуск и уехать в Башмаковский район, где стал предпринимать попытки найти работу для восстановления выпавших доходов и возвращения к выполнению обязательств перед истцом, но трудоустроиться он не смог. 15 июня 2020 года он подал в центр занятости заявление о содействии в поиске подходящей работы, но работа ему не была предложена. В сентябре 2020 года он работал таксистом в г.Пенза, арендовав автомобиль, но дохода хватало лишь на текущие расходы. В апреле 2021 года он был вынужден возвратиться к очному обучению в МГУ. Он продолжает искать работу для восстановления выпавших доходов и возвращения к выполнению обязательств перед истцом. С высокой долей вероятности, в ближайшее время ему не удастся вернуться к выполнению обязательств перед истцом. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в п.8 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года, считает, что наступление пандемии и последующие изменения в экономике РФ, повлекшие снижение реальных доходов населения и повышение безработицы, являются чрезвычайными обстоятельствами, которые негативно подействовали абсолютно на всех участников гражданского оборота, и, следовательно, являются обстоятельствами непреодолимой силы. Просит признать наступление пандемии и последующие негативные изменения в экономике РФ, повлекшие неисполнение им обязательств перед истцом по кредитному договору, обстоятельствами непреодолимой силы, и отказать в иске полностью.

В отзыве на указанные возражения ответчика, истец в своем заявлении(

<

данные изъяты>) указал: До 30 сентября 2020 года включительно в банке была доступна программа отсрочки по кредитам в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 №103-ФЗ, которая предусматривала отсрочку кредитных платежей до 5-ти месяцев для клиентов, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и чей доход снизился более чем на 30 %. Ответчик в офисе банка оформил заявку на стандартную реструктуризацию на условиях банка по причине приостановления деятельности из-за пандемии. Банком было принято положительное решение по заявке ФИО1, однако он отказался от подписания дополнительного соглашения, о чем он и указывает в своем заявлении. Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заемщику необходимо доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между ними и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие разумных ожидаемых мер для предотвращения(минимизации) возможных рисков, эти обстоятельства должны доказываться документами, выданными уполномоченными органами и организациями, однако подобных доказательств ответчик суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон. 

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 23 января 2019 года заключили кредитный договор, согласно которого ФИО1 получил деньги в сумме 1 499 928 рублей путем их зачисления на счет его банковской карты с обязанностью возвратить кредит в течение 60 месяцев с погашением ежемесячно и уплатой процентов в размере 14,9 % годовых за пользование кредитом равными частями – аннуитетными платежами, начиная с февраля 2019 года, которые согласно графика составляли общую сумму 35 604,50 руб.. Также заемщик взял на себя обязательство(п.12 индивидуальных условий) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых от просроченного платежа. 

В п.4.2.3 Общих условий представления кредитов, являющихся составной частью договора, заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более 60 дней в течении 180 дней.

Заемщик с марта 2020 года по февраль 2021 года, то есть более 60 дней допускал просрочку уплаты истцу долга по кредиту, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту, начисленных процентов и неустойки. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, сведениями в индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей по договору, в Общих условиях представления, обслуживания и погашения кредитов, в расчетах взыскиваемых сумм, в выписке по счету ответчика в банке. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемой суммы основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 16 февраля 2021 года, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, сведениями о движении процентов, неустойки, основного долга, выпиской по счету, и ответчиком доказательствами не оспорены. 

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчик возражений относительно них не заявил, доказательств уменьшения к настоящему времени размера долга, указанного истцом, суду не представил. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает, указанный в договоре и примененный в расчетах размер неустойки в размере 20 % годовых от просроченных к уплате сумм, соответствует размеру неустойки, установленному в ст.5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)». 

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 1 482 986 рублей 92 копейки.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий договора, заключающиеся в длительном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленной суду истцом копии требования(

<

данные изъяты>) и следует из отчета об отслеживании почтового отправления, истцом ответчику 18 декабря 2020 года было отправлено почтой предложение расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком получено 26 декабря 2020 года.

Ответчиком не представлено возражений о том, что им указанное требование не получено или со дня его получения не истекло 30 суток. Ответа от ответчика истец не получил, поэтому суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора. 

Указанные ответчиком доводы против исковых требований, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Указанные правовые позиции подтверждаются разъяснениями в ответе на вопрос №7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Однако, ответчик ФИО1 вышеуказанных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для его для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил, суду не указал и по делу не доказал – до наступления пандемия какие доходы, в каком размере и из каких источников, в каком регионе страны он имел, кем работал и какой деятельностью занимался, не доказал утрату доходов после наступления пандемии и в связи с ней, не доказал наличие причинно-следственной связи между наступлением пандемии, ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в условиях того, что наступление пандемии и ограничительные меры не является универсальным обстоятельством, дающим основание для вывода о наступлении непреодолимой силы для всех граждан Российской Федерации и не является основанием для освобождения всех граждан страны от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 21 614 рублей 93 копейки, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6 000 рублей. 

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 23 января 2019 года в размере 1 482 986 рублей 92 копейки, в том числе:

-задолженность по процентам – 183 318,61 руб.,

-задолженность по кредиту – 1 262 040,93 руб.,

-неустойка по кредиту – 22 143,52 руб.,

-неустойка по процентам – 15 483,86 руб..

Расторгнуть кредитный договор № от 23 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 21 614 рублей 93 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года. 

Председательствующий судья: В.В. Агапов