Судья Осипов П.В. Дело № 22-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

защитника Кирилюк З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.11.2019 мировым судьей судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожден 20.11.2020 по отбытии наказания;

- 13.03.2023 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца (приговор вступил в законную силу 31.05.2023);

- 08.06.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.08.2023) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 01.08.2023, под стражей по данному приговору не содержался);

- 10.08.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115 (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ (приговор от 08.06.2023) к 03 годам 03 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; (приговор вступил в законную силу 15.09.2023, под стражей по данному приговору не содержался); 

- 10.10.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ (приговор от 10.08.2023) к 04 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, (приговор вступил в законную силу 26.10.2023, под стражей по данному приговору не содержался, в срок наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 10.08.2023: 1 месяц 6 дней);

- 17.11.2023 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ (приговор от 10.10.2023) к 04 годам 01 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; (приговор вступил в законную силу 03.12.2023, под стражей по данному приговору не содержался, в срок наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 10.10.2023: период с 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу); приговор от 13.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно; 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое заменено на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.11.2023, окончательно назначено осужденному 4 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом наказания, отбытого по приговору Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.11.2023, а именно период с 05.09.2023 по 11.02.2024.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, осужденного ФИО1 и защитника Кирилюк З.В., не нашедших оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО№2 и ФИО№1, при этом потерпевшие имели основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за публичное оскорбление сотрудников полиции ФИО№3 и ФИО№4 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 17 августа 2023 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении нового приговора.

Оспаривает выводы суда в части правовой оценки содеянного ФИО1 по ст. 119 УК РФ, относительно высказанных угроз потерпевшим ФИО№2 и ФИО№1, отмечая, что эти действия не являются единым преступлением и подлежат квалификации как самостоятельные преступления.

Полагает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам совершенных им преступлений. Считает, что суд необоснованно применил принцип поглощения наказаний, применил положения ст. 53.1 УК РФ, и сохранил испытательный срок по приговору от 13.03.2023.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО№1 выражают несогласие с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, считают приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим изменению.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая виновным ФИО1 в совершении преступлений, суд верно сослался на показания потерпевших ФИО№1 и ФИО№2 о том, что 17.08.2023 в 

<

Адрес обезличен>, Костецкий, держа в руке нож, высказывал им угрозы убийством, которые они воспринимали реально, заявления ФИО№2 и ФИО№1 о привлечении Костецкого к уголовной ответственности за угрозу убийством; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож; показания потерпевших ФИО№3 и ФИО№4 о том, что Костецкий по заявлению ФИО№1 был доставлен в отделение полиции, где в присутствии потерпевшей оскорблял их грубой нецензурной бранью, свидетеля ФИО11 о том, что он как участковый уполномоченный инспектор систематически получает жалобы на поведение Костецкого в быту, свидетеля ФИО10 о том, что обратившаяся к нему ФИО№1 сообщила о поступавшей со стороны Костецкого угрозе убийством, просила привлечь того к уголовной ответственности, документы, подтверждающие полномочия сотрудников полиции ФИО№3 и ФИО№4, протокол осмотра оптического диска с аудио-видеофайлами с нагрудного видеорегистратора "Дозор" и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Содеянное ФИО1 в части публичного оскорбления сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, правильно квалифицировано по ст.319 УК РФ.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1 в отношении потерпевших ФИО№2 и ФИО№1 как единое преступление, суд не учел фактические обстоятельства дела. 

Так, из показаний потерпевших следует, что Костецкий в ходе конфликта на бытовой почве с ФИО№2, вышел из комнаты, и вернулся с ножом в руке. Осужденный вел себя агрессивно, направил острие ножа в сторону потерпевшей, высказав при этом угрозу убийством, которую она с учетом обстановки и поведения виновного восприняла реально. В это время в комнату зашла ФИО№1, сделав замечание виновному, в связи с чем, тот переключил свое внимание на нее, направился с ножом в сторону ФИО№1, при этом высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Улучшив момент, ФИО№1, с места преступления скрылась, а Костецкий направился к ФИО№2 и вновь угрожал убийством.

Таким образом, учитывая тот факт, что угроза убийством была высказана Костецким в отношении двух потерпевших, не одномоментно, а поочередно, при этом виновный каждый раз переключал свое внимание от одной потерпевшей к другой, вывод суда о совершении противоправных действий с единым умыслом является необоснованным. 

Противоправные действия в отношении каждой потерпевшей следует квалифицировать как самостоятельное преступление, а именно в обоих случаях по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, принесение извинений потерпевшим. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы представления об исключении из приговора ссылки на применение положений ст. 53.1 УК РФ удовлетворению не подлежит, нарушений уголовного закона при назначении наказания, в том числе замене лишения свободы принудительными работами, не усматривается. 

Нарушений уголовного закона при сохранении судом на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13.03.2023 не допущено. 

Какие-либо новые неучтенные обстоятельства, влияющие на наказание, назначенное ФИО1, в апелляционном представлении не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлены. 

При назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, при этом принимает во внимание количество преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ исключить деяние ФИО1 относительно угрозы убийством, высказанной в отношении ФИО№1, смягчив наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) до 7 месяцев лишения свободы, сохранив положения ст. 53.1 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по факту угрозы убийством, высказанной в отношении потерпевшей ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое заменить на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст. 319 УК РФ, назначить ФИО1 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.11.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -