Дело № 10-14/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 31 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... о возвращении заявления ФИО1 в порядке частного обвинения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... ФИО1 возвращено его заявление в порядке частного обвинения для приведения в срок до ... в соответствие с требованиями ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

Указанное постановление вручено ФИО1, содержащемуся под стражей, ..., о чем свидетельствует его расписка.

... в судебный участок ... мировых судей ... и ... от ФИО1 одновременно поступили апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, в последнем из которых в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока указывался факт потери им обжалуемого постановления, найденного лишь 21.05.2017г.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства о восстановлении процессуального срока мировым судьей постановлено вышеуказанное обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и ставя вопрос о его отмене. В обоснование указывает на наличие у него уважительности причины пропуска процессуального срока, вызванного потерей им обжалуемого постановления, найденного лишь позднее, после чего им сразу и были написаны апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Отмечает, что при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока отсутствовали прокурор и адвокат, а о судебном заседании он был извещен менее чем за установленные законом 7 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему. 

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда нет оснований.

Так, мировым судьей на основании имеющейся в деле расписке (л.д.9) верно установлено, что копия постановления от ... была вручена ФИО1 ..., что не оспаривается последним в своем ходатайстве.

Таким образом, в силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ, срок апелляционного обжалования постановления от ... у ФИО1, содержащегося под стражей, истекал в 24 часа 00 минут ....

Решая вопрос об уважительности причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования мировой судья также верно принял во внимание, как то, что в установленный законом срок ФИО1 не обратился в суд даже с апелляционной жалобой без приведения в ней доводов и оснований несогласия с постановлением от ..., для написания которых и требуется сам текст судебного решения, так и то, что, несмотря на утверждение об утере им копии обжалуемого решения суда, меры по запросу и повторной выдачи копии постановления суда от ... для написания апелляционной жалобы в установленный законом срок им не предпринимались.

Иных причин уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 представлено не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, рассмотрев ходатайство заявителя в установленном законом порядке, а именно в судебном заседании с участием самого ФИО1, которому была предоставлена возможность самостоятельно обосновать заявление и представить дополнительные доказательства, мотивированно и в соответствии с законом принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо сроков (в том числе, указанных в жалобе - за 7 суток) заблаговременности извещения лиц о рассмотрении ходатайств о восстановлении срока, а также обязательного участия в судебном заседании по данной категории дел, как прокурора, так и адвоката, в услугах которого сам ФИО1 не нуждался, заявив об этом письменный отказ (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган