УИД 74RS0006-01-2025-006025-79

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-5014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2637/2026

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 293,29 руб., в том числе просроченные проценты – 31696,20 руб., просроченный основной долг – 259 597,09 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 9 738,80 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, а заёмщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная в иске. Заёмщик умер, сумма неисполненных обязательств перед банком составляет согласно расчёту истца 291 293,29 руб. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО4 на наследника, принявшего наследство – на ФИО1 (л.д. 145).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО «Сбарбанк». Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 34 091,49 руб. в части основного долга по договору, 31 696,20 руб. – проценты по кредитному договору, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 491,19 руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Не согласен с решением, поскольку впервые просроченная задолженность по основному долгу была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим именно с этой даты у кредитора возникло право предъявления к заемщику требования об исполнении обязательства полностью или по частям. С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, а заёмщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из представленного суду расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем в размере 291 293,29 руб., в том числе просроченные проценты – 31 696, 20 руб., просроченный основной долг – 259 597, 09 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № (л.д. 101-125).

Наследственное имущество состоит из: № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (стоимость квартиры 2 727 905,95 руб. (л.д. 115)), № доли в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска (стоимость автомобиля 1 095 000 руб. (л.д. 115)), недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 626, 47 руб., а также денежной суммы 3 424,10 руб., причитающейся к выплате наследодателю, по договору негосударственного пенсионного обеспечения.

Наследником принявшим наследство является ФИО1 (супруга наследодателя).

Наследник ФИО9 (дочь наследодателя), наследник ФИО10 (мать наследодателя) отказались от принятия наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1

Наследник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество (л.д. 111-112).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что стоимость наследственного имуществ составляет: 1 471 852, 55 руб. (909 301,98 руб. (1/3 стоимости квартиры) + 547 500 руб. (1/2 стоимости автомобиля) + 11 626,47 руб. (недополученное пособие по временной нетрудоспособности) + 3 424, 10 руб. (денежная сумма, причитающаяся к выплате наследодателю, по договору негосударственного пенсионного обеспечения)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО8 Банком направлена претензия № №, в которой истец сообщил сумму задолженности наследодателя, просил нотариуса учесть указанную задолженность при разделе наследственного имущества (л.д. 60-61).

Обязательства до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сделаны в нарушение норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитной карте возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банком задолженность по кредитной карте вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), именно с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права и обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 293,29 руб., в том числе просроченные проценты – 31 696,20 руб., просроченный основной долг – 259 597,09 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 24 738,80 руб. (9 738,80 руб. - расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции + 15 000 руб. расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 23 сентября 2016 года за период с 22 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 291 293,29 руб., в том числе просроченные проценты – 31 696,20 руб., просроченный основной долг – 259 597,09 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 27 738,80 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.