Дело №2-775/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 29 июля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части размера неустойки подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1, а также взыскании неустойки с применением положения ст.333 ГК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с заявлением в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки, а также взыскать в его пользу сумму неустойки с применением положения ст.333 ГК РФ.

В заявлении страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением при ДТП принадлежащей ему автомашине технических повреждений, а затем не согласившись со сроками выдачи ему направления на ремонт, предъявил исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 27 600 рублей, штрафа 8 000 рублей, неустойки за период с 23 по 29 ноября 2018 в размере 966 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, эксперта и почтовых расходов. Определенная судом к выплате страхователю сумма было перечислена ДД.ММ.ГГГГ, его последующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки отклонена, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое страховой компанией решение о взыскании неустойки в размере 78 936 рублей. При этом финансовый уполномоченный отклонил заявление страховой компании о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, сославшись на то обстоятельство, что такое право имеет только суд. Однако, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный как правоприменитель и орган, разрешающий споры в рамках страховых правоотношений, решение которого обязательно к исполнению, имеет право на снижение неустойки по заявлению должника, а в данном случае определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом следует учитывать, что ФИО1 своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку обратился с требованиями о ее взыскании спустя четыре месяца после принятия мировым судьей вышеуказанного решения (л.д.2-4).

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 01.06.2020 дело было передано в Новоусманский райсуд Воронежской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО1, который в данных правоотношениях является потребителем финансовых услуг (л.д.41,42).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный и ФИО1 не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку они надлежащим образом своевременно были извещены о дате рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения следует, что данное обращение поступило к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в процессе его рассмотрения в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, требуемые сведения страховщиком были предоставлены и поэтому утверждение о принятии по данному обращению решения ДД.ММ.ГГГГ следует считать обоснованным (л.д.24-31).

В своем решении финансовый уполномоченный учел принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 27 600 рублей, штрафа, неустойки за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя, эксперта и почтовых расходов (всего 69 317 рублей), тот факт, что фактически указанная сумма была выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 78 936 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней), поскольку страховая компания своих обязанностей по выплате страхового возмещения в течение 20 дней после получения от потерпевшего заявление, не выполнила. 

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Часть 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ также закреплено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку суд, как указано выше, пришел к выводу, что оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, то датой вступления его в силу следует считать ДД.ММ.ГГГГ и следовательно страховая компания предъявила в суд настоящее заявление в пределах предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный неправомерно отклонил заявление о снижении неустойки, суд считает неубедительными.

По мнению суда, финансовый уполномоченный в своем решении правомерно пришел к выводу, это в соответствии со ст.333 ГК РФ право снижать неустойку предоставлено суду. 

При этом суд полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что страховая компания без всяких на то оснований ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклонила претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, что также отразил в своем решении финансовый уполномоченный. 

С учетом досудебного обращения потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» в августе 2019 года по вопросу уплаты неустойки, того обстоятельства, что исполнительный лист о взыскании страхового возмещения на основании судебного решения ему был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает в действиях ФИО1 умысла на намеренное увеличение размера неустойки.

Поскольку суд не счел необходимым отменять решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании определенной к взысканию неустойки, снижение ее размера судом будет противоречить оспариваемому решению. 

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1, а также взыскании в пользу последнего неустойки с применением положения ст.333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: