Дело № 2-1590/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013203-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Сид г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 03.06.2020 по данному событию ответчику от ФИО2 поступило заявление о производстве страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 370 400 руб. истцу поступило лишь 27.12.2023. Таким образом, неустойка за период с 25.06.2020 по 27.12.2023 составит сумму 474 120 руб. 22.10.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования неустойки по рассматриваемому событию было передано ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, СПАО «Ингосстрах», явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в предоставленном письменном отзыве на исковое заявление, с требованиями не согласился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2023 исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, удовлетворены. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 370 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 185 200 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 370 400 руб., в части штрафа в размере 16 500 руб. принудительному исполнению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения ответчиком. Отказано в возмещении за счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по проведению досудебной оценки 13 000 руб. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 904 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2024 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судами установлено следующее.

8 мая 2020 года в 6 час. 22 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6, BMW-520, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8 и KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 28 мая 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО6, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> в 6 час. 22 мин. в 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер> при движении не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилями BMW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8 и KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5

На момент ДТП собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

номер> являлась ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, являлась ФИО7

На момент ДТП собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

номер> являлся ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ 

<

номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ 

<

номер> от 25 марта 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ 

<

номер>.

3 июня 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

5 июня 2020 года по направлению СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

номер>, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро - Сателлит» 

<

номер> от 16 июня 2020 года, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения все зафиксированные повреждения автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от 19 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» 

<

номер> от 13 июля 2020 года, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет без учета износа 497 867,21 руб., с учетом износа 344 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 477 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 106 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №46-07Э-20 от 17 июля 2020 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет без учета износа 546 899 руб., с учетом износа 405 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 596 700 руб. 

7 августа 2020 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 13 000 руб., приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» 

<

номер>Э-20 от 17 июля 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о том, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена до неё письмом от 19 июня 2020 года. 

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года № 

<

номер> удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2023 исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, удовлетворены. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 370 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 185 200 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 370 400 руб., в части штрафа в размере 16 500 руб. принудительному исполнению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения ответчиком. Отказано в возмещении за счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по проведению досудебной оценки 13 000 руб. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 904 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2024 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2024.

27.12.2023 ответчик исполнил Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер>.

05.08.2024 ответчиком получено заявление представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком письмом от 08.08.2024 уведомил представителя истца об отказе в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.10.2024 № 

<

номер> требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, установленной по рассматриваемому событию, в полном объеме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.06.2020 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 24.06.2020 г. включительно. 

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 27.12.2023. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 25.06.2020 г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 27.12.2023. 

Таким образом, размер неустойки за период с 25.06.2020 по 27.12.2023 будет выглядеть следующим образом:

370 400*1%* 1281 дн. = 4 744 824,00 руб. 

Учитывая лимит начисления неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно заключенному Договору об оказании юридических услуг с ФИО4 от 25.10.2024 в предмет договора входит: представление интересов в досудебном урегулирование, а также суде 1-й инстанции по взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки по факту ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб. (расписка).

В соответствии с материалами дела представителем истца подготовлены досудебная претензия в адрес ответчика, составлен и подписан иск, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.02.2025 и 02.04.2025.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

В соответствии с п. 6.5 решения размер вознаграждения за представительство во внесудебном разрешении спора составляет 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6.6 решения размер вознаграждения за представительство во внесудебном разрешении спора составляет 10000,00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб. 

Устные консультации 700 – 1 000 1 000 1 000 

Письменные консультации 2 000 – 4 000 3 000 3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 – 6 000 3 000 5 000 

Защита по уголовным делам 30 000 – 85 000 50 000 59 000 

Защита по административным делам 17 000 – 23 000 19 000 22 000 

Представительство по гражданским делам 17 000 – 40 000 27 000 29 000 

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 – 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей является разумной.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер> о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2020 по 27.12.2023 в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 12 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова