Дело № 2-367/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 10 апреля 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием прокурора Моисеева А.А., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2022 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2 металлической дверью умышленно прижал его левую ногу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, истец испытал физическую боль, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, неправомерными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных и физических страданий, а также моральный вред заключается в многочисленных оскорблениях, которые были высказаны ФИО2 в адрес истца, истец до настоящего времени живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в дополнение указав, что в связи с действиями ответчика по причинению физической боли он был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой стопы», медицинским работником был рекомендован прием лекарств, моральный вред выразился в переживании физической боли, которую он испытал в результате действий ответчика, в нравственных переживаниях по поводу неправомерных действий ответчика, причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку побоев истцу не причинял, не прижимал дверью подъезда ногу истца, жалобы истца на причинение повреждений появились спустя несколько дней после 26.05.2022 года, никаких нравственных и физических страданий истец в результате его действий не понес, просил в иске отказать. 

Суд, заслушав истца, заключение прокурора Моисеева А.А., исследовав письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 25 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 года около 19 часов в пос

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, металлической дверью прижал левую ногу ФИО1, в результате чего причинил последнему физическую боль. 

В связи с действиями ФИО2, истец 27.05.2022 года обратился в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» с жалобами на боли в левой стопе, был направлен медицинским работником для прохождения рентгенографии стопы, в последующем ФИО1 обращался за медицинской помощью 30.05.2022 года, выставлен диагноз – S90.3 Ушиб мягких тканей стопы, при обращении в медицинское учреждение ФИО1 предъявлял жалобы на боли в левой стопе, указывая, что ногу придавил дверью сосед. 

Из заключения эксперта № 263Д от 26.09.2023 года следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 27.05.2022 года каких-либо объективных достоверных медицинских данных за наличие телесных повреждений в предоставленной медицинской документации нет. Диагноз: «Ушиб мягких тканей левой стопы» - объективными данными не подтвержден, выставлен на основании жалоб и анамнеза, судебно-медицинской квалификации не подлежит. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в причинении побоев истцу ФИО1 26.05.2022 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.01.2024 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в отношении истца было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, действия ответчика по причинению побоев посягают на личные неимущественные права истца, в частности на личную неприкосновенность, гарантированную положениями ст. 22 Конституции РФ, неправомерность действий ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. 

Указанные действия ФИО2 по причинению побоев истцу, повлекли обращение ФИО1 за медицинской помощью, что объективно подтверждено в судебном заседании представленными медицинскими документами, заключением медицинской судебной экспертизы. 

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что 26.05.2022 года около 19 часов в 

<

адрес>, в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Получение физических и нравственных страданий истцом находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер полученных ФИО1 повреждений, длительность прохождения истцом лечения, физические и нравственные страдания истца, связанные с наличием физической боли, необходимостью обращаться за оказанием медицинской помощи, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Именно данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой, будет соответствовать характеру и последствиям перенесенной истцом травмы, его нравственным и физическим переживаниям, связанным с причинением вреда здоровью. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает. 

Вопреки доводам ответчика ФИО2, факт причинения им побоев истцу установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате его действий истец не понес физических и моральных страданий, опровергнуты в судебном заседании совокупностью всех исследованных по делу доказательств. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт, ...) в пользу ФИО1 (паспорт, ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт, ...) в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение 

изготовлено 15.04.2024 года