Дело № 2-31/2025

25RS0018-01-2024-000674-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 января 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль второго участника аварии «Subaru Impreza Anesis», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере 136000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» телеграфом направило ответчику ФИО3 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ФИО3 транспортное средство на осмотр не предоставил.

Ссылаясь на п. «З» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт с судебной повесткой без вручения судебного отправления адресату.

Представитель третьего лица на стороне истца – АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства марки «Subaru Impreza Anesis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3

Сторонами обстоятельства ДТП определены самостоятельно, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом водитель ФИО3 свою вину признал, в связи с чем, участниками дорожно-транспортного происшествия составлен безлимитный европротокол ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Subaru Impreza Anesis», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

При этом, факт технического повреждения автомобиля «Subaru Impreza Anesis», государственный регистрационный знак №, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и представителем потерпевшей ФИО1 – ООО «Правовой холдинг», сторонами определён размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в сумме 136000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу ООО «Правовой холдинг» в размере 136000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение данной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № перечислило АО «Согаз» денежные средства в размере 136000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. «З» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.05.2017 г. № 1058-О, от 25.05.2017 г. № 1059-О указывал, что данное положение закона призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В материалы дела представлено требование ФИО3 от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении транспортного средства «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако документов, подтверждающих направление этого требования, представителем истца в материалы дела не представлено, поэтому установить получение либо неполучение указанного требования ответчиком ФИО3 не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждён факт направления ответчику ФИО3 только требования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени (почти один год) после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, договор ОСАГО может быть заключён в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в году (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а ответчик ФИО3 допущен к управлению этим транспортным средством. Срок действия договора ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления требования о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ истёк, а доказательств того, что ответчик ФИО3 был допущен к управлению автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак №, по истечении срока действия указанного договора ОСАГО, то есть после ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Сведений о направлении такого требования собственнику транспортного средства – ФИО4 представителем истца в дело также не представлено.

Из содержания вышеприведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику полностью реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения АО «Согаз», суд приходит к выводу о том, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учёта их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ФИО3 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд также учитывает, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено в адрес ответчика, не являющегося собственником транспортного средства «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак №, при этом в адрес собственника уведомление не направлялось, а также то, что истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании заключённого между страховщиком и потерпевшим соглашения, произвёл выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное и то, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав непредставлением страховщику автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ФИО3 в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения не имеется.

Требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, в данном случае носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

По тем же причинам следует отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Д.Г. Комов