Судья Кравченко С.М. №22-3338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

защитника-адвоката Белинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручен уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Авео», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Шевроле Авео», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий осужденному ФИО1, постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, выступление защитника – адвоката Белинской И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Корсунова Ю.В. подала апелляционное представление, в котором не оспаривает выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, однако считает, что снятие ареста с автомобиля «Шевроле Авео» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо отменить, поскольку этот арест необходим в целях обеспечения конфискации имущества. С учетом изложенного, просит в резолютивной части приговора указать на то, что арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Авео» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранить до исполнения судебного решения в части конфискации. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом положений ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Поскольку судом первой инстанции принято решение о применении меры уголовно-правового характера в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо сохранить эту меру по обеспечению конфискации имущества исполнения решения судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Авео», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до исполнения судебного решения в части конфискации. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья