Дело № 2-1396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии -----.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от дата 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суммы займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4 (далее ответчик). В обоснование заявленных требований указав, что 01 июля 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. за услуги по подключению, присоединению к электросетям, газопроводу, водопроводу, снос зеленых насаждений. Взятые на себя обязательства по выполнению работ ответчик не исполнил. 

Как указывает истец, она самостоятельно выполнила работы по подключению, присоединению к электросетям, газопроводу, снос зеленых насаждений рядом со зданием с кадастровым номером -----, общей площадью ----- кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, адрес

В последующем, как указывает истец, по расписке от 12 августа 2015 года ответчик получил от неё денежную сумму в долг в размере 1000 000 руб., ссылка в этой расписке о её юридической силе в течение 3 месяцев не освобождает ответчика вернуть денежные средства.

Излагая обстоятельства таким образом, ссылаясь на положение ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 000,00 руб. в счет неосновательного обогащения и уплаченную сумму госпошлины в размере 23 200,00 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя. 

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и вновь привел их суду. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя. 

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что иск основан на расписках от 01 июля 2015 года и от 12 августа 2015 года, согласно которых истцом переданы денежные средства Ответчику.

Вместе с тем, в материалы дела Истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2015 года. Данный договор заключен между ООО «МКД» (Продавец), в лице директора ФИО4 и ФИО1 (Покупатель).

Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества проданного Продавцом Покупателю составляет 17 000 000 рублей.

В действительности же, между Покупателем (ФИО1) и Продавцом (ООО «МКД», директором и учредителем которого являлся ФИО4) было достигнуто соглашение о том, что указанное недвижимое имущество реализуется не за 17000 000 рублей, а за 20 000 000 рублей. Порядок расчетов за продаваемое недвижимое имущество, между ФИО4 (директором ООО «МКД», в собственности которого находилось недвижимое имущество) и ФИО1, определялся путем:

- заключения договора купли продажи между ООО «МКД» и ФИО1 и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «МКД» с целью погашения ипотеки, так как недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО «Номос-банк».

- передачи ФИО4 денежных средств в размере 3000000 рублей, как директору и учредителю ООО «МКД» в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи недвижимости. 

Указанный порядок расчета за недвижимое имущество путем частичного перечисления денежных средств в Общество и передачи части денежных средств директору ФИО4 был продиктован не возможностью ФИО1 оплатить всю сумму за приобретаемое имущество сразу. В результате стороны устно оговорили, что ФИО1 оставшуюся часть денежных средств (3000000 рублей) за реализованное недвижимое имущество передаст ФИО4 наличными в течение месяца с даты заключения договора купли-продажи с ООО «МКД». 

Заключив договор купли-продажи от 23 июня 2015 года ФИО5 H.II. произвела перечисление денежных средств в размере 17 млн.рублей на счет ООО «МКД». В последующем ФИО5 по распискам от 01 июля 2015 года и от 12 августа 2015 года директору ООО «МКД» ФИО4 переданы 3 000 000 рублей. Расписки оформлялись ФИО4 в присутствии свидетелей, которые также могут подтвердить в суде обстоятельства передачи денежных средств и их целевое назначение.

Денежные средства в размере 2000000 рублей по расписке от 01 июля 2015 года передавались с формулировкой за услуги по подключению присоединению к электросетям, газопроводу, водопроводу, снос зеленных насаждений.

В то же время, ФИО4 получил данные денежные средства не как физическое лицо, а как директор ООО «МКД». Данное обстоятельство подтверждается следующим: - ФИО4 внес полученные от ФИО6 по расписке денежные средства в ООО «МКД»; указанные услуги не были оказаны ФИО4 01 июля 2015 года и не могли быть оказаны непосредственно ФИО4 как физическим лицом, так как собственником здания 01 июля 2015 года являлось ООО «МКД»; ФИО1 ни разу не обращалась с претензией, с иском к ФИО4 чтобы ФИО4 выполнил работы, поименованные в расписке, либо вернул денежные средства; представленные ФИО1 в материалы настоящего дела документы, договора, касающиеся произведенных ею работ по подключению электричества, газа, свидетельствуют о том, что ею самостоятельно предпринимались меры по газификации, электроснабжению объекта недвижимости за долго до передачи ФИО1 денежных средств по распискам. Соответственно, отсутствует логика в передаче ФИО4 денежных средств «за услуги по подключению присоединения электросетям, газопроводу, водопроводу, сносу зеленых насаждений; стоимость работ поименованных в расписке не стоит 2 млн. рублей. Данное утверждение также согласуется и с представленными ФИО1 в материалы настоящего дела доказательствами произведенных ею расходов. Соответственно, целевое назначение передачи денежных средств иное, чем поименовано в расписке.

Денежные средства в размере 1000 000 рублей по расписке от 12.08.2015 года были переданы ФИО1 по договоренности с Ответчиком в качестве оплаты за реализованное недвижимое имущество (20 000 000 рублей 17000000+2000000+1000000).

Фактически ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей по расписке от 12 августа 2015 года в долг не брал. Данную формулировку ФИО4’. написал под диктовку ФИО1 и в присутствии свидетелей.

Указание в расписке срока ее действия («Через 3 (три) месяца данная расписка теряет юридическую силу») было указано Ответчиком с учетом окончания срока регистрационных действий по регистрации в Регпалате договора купли-продажи от 23 июня 2015 года.

Денежные средства передавались по распискам в разные даты, так как Ответчиком была приостановлена регистрация договора от 23 июня 2015 года в связи с несвоевременным выполнением со стороны ФИО7 достигнутых договоренностей, а именно оплаты 20 000 000 рублей за недвижимое имущество.

Ответчик заявляет, что расписки от 01 июля 2015 года и от 12 августа 2015 года являются притворными сделками (ничтожные сделки) и просит признать ничтожными расписки от 01 июля 2015 года и от 12 августа 2015 года, в иске отказать. Считает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Так как денежные средства, в оплату за реализованное недвижимое имущество, фактически передавались Истцом Продавцу, то есть Обществу, в лице его директора ФИО4, о чем Истец прекрасно знала.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 июля 2017 года по делу № А79-1563/2017 в отношении ООО «МКД» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий ФИО8 (

<

...>).

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «МКД».

Заслушав доводы и возражения сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июня 2015 года между ООО «МКД», в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подключению, присоединению к электросетям, газопроводу, водопроводу и снос зеленых насаждений по адресу: 

<

...>, а истец - оплатить данные работы. В письменной форме данное соглашение оформлено не было.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в рамках заключенного соглашения, истцом в материалы дела представлена расписка от 01 июля 2015 года о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., за услуги по подключению, присоединению к электросетям, газопроводу, водопроводу и снос зеленых насаждений. 

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В связи с данными обстоятельствами, истец отказался от исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, и обратился для выполнения вышеуказанных работ в МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», ООО «Агротехпроект», АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключив с указанными организациями соответствующие договоры. Из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанными организациями работа была проделана и исполнена в полном объеме. Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется по адресу: 

<

...>. Вырубка зеленых насаждений осуществлена по адресу: 

<

...>. Разработка проекта газоснабжения и газооборудования котельных помещений производилась по адресу: 

<

...>. Технологическое присоединение к электроснабжению произведено по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь ответчиком суду, доказательств исполнения этих работ, а также каких-либо актов о сдаче-приемке работ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2000 000 рублей. 

В отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года ФИО4 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской выданной ФИО4 оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста представленной суду расписки от 12 августа 2015 года, суд установил, что данный документ удостоверяет факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора, правоотношений по договору займа. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки о получении денежных средств следует, что срок возврата заемных денежных средств оказался не согласованным сторонами, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования и составляет тридцать дней. То есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В рассматриваемой спорой ситуации, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, т.е. согласно почтовой карточке, требование о возврате суммы займа получено ответчиком ФИО4 28 ноября 2017 года. 

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 стало известно о предъявлении ФИО1 иска в суд, обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из подлинников расписок от 01 июля 2015 года и от 12 августа 2015 года, приобщенных к материалам дела следует, что ФИО4 получил от ФИО1 2 000 000 руб. за оказываемые услуги, а так же в долг - 1 000 000 рублей. Подлинность имеющихся в материалах гражданского дела расписок ответчиком не оспаривалась.

Однако, ФИО4 считает, что иск не может быть удовлетворен, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о продаже нежилого помещения за 20 000 000 руб. Согласно устной договоренности, ввиду отсутствия у ФИО1 денежных средств в указанной сумме, 17 000 000 руб. перечисляются при заключении договора купли-продажи, а оставшаяся часть средств в размере 3 000 000 рублей ФИО1 передает ФИО4 наличными, что и было сделано согласно имеющихся расписок. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что в ООО «МКД» работала главным бухгалтером в период с 1 августа 2014 года по 31 октября 2016 года. Руководителем Общества являлся ФИО4, он же являлся и учредителем. На момент начала ее работы у Общества оставался объект по ул. Пристанционная, д. 3, г.Чебоксары, а так же был автомобиль. Она знает истца ФИО1, несколько раз видела истицу и ее супруга. Встречались и обговаривали в кабинете ФИО4 сумму покупки, озвучивалась разная стоимость нежилого здания. Сначала была озвучена цена в 26 млн. рублей, затем уже остановились на 20 млн. рублей. Сам расчет был такой, 17 млн. рублей ФИО1 перечисляла на расчетный счет, двумя платежными поручениями, а потом оставшиеся 3 млн. рублей разными суммами ФИО4 приносил ей лично, как бухгалтеру Общества, для перечисления денежных средств на расчетный счет. 01 июля 2015 г. наличные денежные средства в размере 2 млн. рублей принес ей ФИО4, 500 000 рублей сразу же перечислили на расчетный счет, а остальные денежные средства передала ФИО4 под отчет, потому что их негде было хранить. Затем он их опять возвратил в кассу, и они были перечислены на расчетный счет. В последующем ФИО4 принес 1 млн. рублей. По правилам ведения бухгалтерского учета при приходе денежных средств в кассу предприятия выписывается приходный кассовый ордер, в кассовой книге все это отражается. В кассовом документе поступившая сумма был отражена, как «за здание от ФИО1». Необходимости оборудовать здание электроэнергией и водопроводом не имелось, поскольку все это там есть. Газопровода там не было, отопление за счет электричества производилось. ФИО4 в августе месяце 2015 года так же принес деньги и сказал, что это последний транш за здание по ул. Пристанционная, д.3 г.Чебоксары и нужно перевести их на расчетный счет. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - агентство недвижимости, все операции с недвижимостью. В 2013 году к ней обратился ФИО4 с просьбой продажи нежилого здания, либо частично, либо полностью. С покупателем ФИО1 и ее супругом неоднократно встречались, велись переговоры В результате всех переговоров здание было продано за 20 млн. рублей. При заключении договора купли-продажи нежилого здания по ул.Пристанционная г.Чебоксары она не присутствовала. Ей известно, что изначально стороны договорились о продаже здания за 26 млн. рублей, на следующий день цена снизилась до 20 млн. рублей. При этом в договоре было указано 17 млн. рублей, поскольку эта сумма должна была уйти на расчетный счет ООО «МКД» для того чтобы закрыть задолженность перед банком и наличными денежными средствами И-ны должны были передать сумму в размере 3 млн. рублей. Сразу цена в договоре не была указано в 20 000 000 рублей, поскольку у покупателей не было достаточных средств, они должны были с рассрочкой в течении нескольких дней рассчитаться в полном объеме. На момент продажи, здание функционировало, в период совершения сделки по продаже, имелось в здании электричество и вода. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Учитывая возражения представителя истца относительно достигнутой договоренности о приобретении нежилого помещения по адресу: 

<

...> за 20 000 000 рублей. Буквальную трактовку условий договора, заключенного между ФИО1 и юридическим лицом ООО «МКД» от 23 июня 2015 г. Буквальное толкование расписки от 01 июня 2015 года свидетельствующую о том, что истец передел ФИО4 в счет оплаты услуг 2 000 000 рублей, а в долг, согласно расписке от 12 августа 2015 года 1 000 000 руб., суд не может признать факт достигнутой договоренности о стоимости передаваемого имущества в 20 000 000 рублей установленным, а тот факт, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были внесены ФИО4 на счет ООО «МКД» не может свидетельствовать о возникновении между ООО «МКД» и ФИО1 соответствующих правоотношений и порождать для нее какие либо обязанности. 

При этом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то, каким образом ответчик ФИО4 в дальнейшем распорядился денежными средствами полученными по распискам.

Более того, выдавая расписки, ФИО4 не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа, а по другой расписке обязуется оказать определенные услуги, следовательно несет ответственность по этим договорам, согласно условиям которых он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, а равно исполнить определенные обязательства. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Нахождение расписок у истца свидетельствует о том, что денежные средства не возвращены, обязательство об оказании услуги не исполнены. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Боле того, из данных расписок не следует, что денежные средства были получены ФИО4 в рамках заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 23 июня 2015 года, либо получены им для внесения на расчетный счет ООО «МКД». 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств возврата займа и исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Представитель ответчика указывает, что услуги указанные в расписке не могли быть оказаны ФИО4, т.к. собственником здания является ООО «МКД», между тем данное обстоятельство, в рассматриваемой спорной ситуации, юридического значения не имеет. 

Представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что расписки от 01 июля 2015 года и 12 августа 2015 года являются притворными сделками, поскольку расписки являлись фиксацией факта наличия задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 июня 2015 года истца перед ответчиком. 

Суд не принимает данные доводы, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на ответчика.

Ответчиком доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Стороны при заключении договоров не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения, в частности договора купли-продажи нежилого помещения, наступили соответствующие правовые последствия. Нежилое помещение было передано и право собственности зарегистрировано за истцом, денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, как определено в договоре, были переданы продавцу (ООО «МКД»), что сторонами не оспаривается. 

Расписки от 01 июня 2015 года и от 12 августа 2015 года написаны собственноручно истцом ФИО4, не содержат сведений о передаче денежных средств в счет заключенного договора купли-продажи нежилого помещения по ул.Пристанционная, д.3 г.Чебоксары, не указывают на возникновение между сторонами иных обязательств, нежели те которые отражены в расписках. 

В рассматриваемой спорной ситуации, суд, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае буквальное содержание расписок не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг по расписке от 12 августа 2015 года и оказание услуг, которые оценены сторонами по расписке от 01 июня 2015 года в 2 000 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что расписки были направлены на удостоверение возникшей обязанности по доплате денежных средств по заключенному договору купли-продажи, по мнению ответчика, в меньшем размере, ни чем не подтверждены, а показаний свидетелей недостаточно для достоверного вывода о притворности заключенных между сторонами сделок.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000 000 рублей переданной по расписке от 12 августа 2015 года. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размер 23 200 руб. 

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2000 000 (два миллиона) рублей, сумму займа в размере 1000 000 (один миллион) рублей, возврат госпошлины 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Э. Фомина 

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2018г.