П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 марта 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н., защитника – адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА ФИО2, представившей удостоверение № 3307 и ордер № 26 от 11.03.2024, подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2024 в отношении: ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь (данные изъяты), состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не работающего, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 28 января 2023 года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая недопустимость управления транспортным средством, 10 января 2024 года в ночное время, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления, вновь умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты), на котором следовал 10 января 2024 года около 00 часов 50 минут около дома № 14 ул. Весенняя ж.р. Падун г. Братска Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ввиду выявления признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 13 минут, ему предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился, ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе и содержание алкоголя не установлено. Однако, у уполномоченного должностного лица сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. 10 января 2024 года в 01 час 45 минут ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», где ФИО3 10 января 2024 года в 02 часа 21 минуту проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 006171 и установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,750 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с гражданской супругой, характеризуется как не нарушающий общественный порядок, но замеченный в распитии алкогольной продукции. Женат, но с супругой не проживает, имеет дочь (данные изъяты) ФИО3 официально не трудоустроен. Он на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО3 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставлял. Признание ФИО3 вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО3 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО3, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что автомобиль, за управлением которым ФИО3 был остановлен, ему не принадлежит. Правовых оснований для его конфискации не имеется. Его необходимо предать законному владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль (данные изъяты) принадлежащий ФИО1 на основании (данные изъяты) и свидетельства о регистрации (данные изъяты) хранящийся на специализированной автостоянке (данные изъяты) расположенной западнее жилого (адрес), - вернуть законному владельцу при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 10.01.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья О.А. Иващенко