№ 1-116/2019

УИД: 26 RS 0014-01-2019-000844-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 06 мая 2019 г. 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> Нам А.В., представившего ордер № № ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

а также с участием потерпевшей Т.А, ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в спальне квартиры, которая является жилищем Т.А, , расположенной по адресу: 

<

адрес>ная, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств находящихся на расчетном счете №.№, открытом на имя Т.А, ., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из находящегося на второй полке сверху шкафа кошелька красного цвета, принадлежащего Т.А, ., тайно похитил пластиковую банковскую карту Сбербанка России платежной системы «

<

данные изъяты>, принадлежащую Т.А, 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, в указанную дату, примерно в 16 часов 08 минут, ФИО1, посредством банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк России», имеющего единый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, используя известный ему ПИН - код от вышеуказанной карты, путем проведения одной банковской операции, незаконно осуществил перевод со счета № сберегательной книжки, принадлежащей потерпевшей Т.А, на расчетный счет №.№ пластиковой банковской карты Сбербанка России платежной системы «

<

данные изъяты> принадлежащей Т.А, , денежных средств в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, в указанную дату, примерно в 16 часов 10 минут, посредством данного банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, используя известный ему ПИН - код от вышеуказанной карты, путем проведения одной банковской операции, незаконно обналичил, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета №.№ пластиковой банковской карты Сбербанка России платежной системы «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Т.А, После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами, принадлежащими Т.А, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т.А, А. материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Нам А.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. и потерпевшая Т.А, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д

<

данные изъяты>), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л.д.

<

данные изъяты>

Назначая размер и вид наказания ФИО1, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие явки с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; а также наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания судом также учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывая также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания за совершение преступления, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 указанные дополнительные виды наказания. 

Кроме того, поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле- подлежат оставлению на хранении при деле, а возвращенный Т.А, кошелек красного цвета, подлежит оставлению у законного владельца. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Суд не находит возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-63, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года. 

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- кошелек красного цвета, принадлежащий потерпевшей Т.А, А., возвращенный законному владельцу- оставить у законного владельца;

-банковскую карту ПАО «Сбербанка России» платежной системы «

<

данные изъяты>, оформленную на имя потерпевшей Т.А, находящуюся на хранении при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин